CZ está certo ao dizer que “os bancos são um risco para as stablecoins apoiadas pela Fiat”? Provavelmente não

Na semana passada, a paridade do USDC com o USD ficou sob tensão, depois que a Circle revelou que tinha depósitos significativos no agora falido Silicon Valley Bank (SVB).

Quando a notícia foi divulgada, os detentores do USDC começaram a expressar dúvidas e muitos começaram a vender seus tokens USDC, fazendo com que a stablecoin caísse quase 10%.

Felizmente, a catástrofe foi evitada quando o Federal Reserve autorizou o uso de seu Fundo de Seguro de Depósito para garantir quaisquer fundos ainda deixados no banco pelos depositantes.

A partir de hoje, o USDC basicamente recuperou sua ligação com o USD - e o que teria sido facilmente uma das maiores falhas de criptografia até agora foi evitado.

Naturalmente, muitos na comunidade cripto veem isso como uma evidência de por que a cripto precisa se divorciar da moeda fiduciária.

O diretor de estratégia da Circle, Dante Disparte, gostou da ironia de que a Circle, uma empresa de criptomoedas, foi exposta a riscos quando uma empresa fiduciária como a SVB estava com problemas.

E nada menos que o CZ da Binance twittou que “os bancos são um risco para as stablecoins lastreadas em fiduciárias”.

De um certo ponto de vista, esta é uma posição compreensível. As empresas criptográficas há muito são ridicularizadas por lidar com ativos de risco que podem quebrar a qualquer momento. Mas agora, eles são vítimas de um acidente que eles têm pouca culpa em causar, mas têm muito a perder.

Mas esse incidente realmente prova que a moeda fiduciária é inerentemente quebrada e que a criptografia é o futuro? Não exatamente.

A falha do SVB foi significativa, mas não sistêmica.

Se realmente olharmos para o que aconteceu no SVB, veremos que foi uma combinação de taxas de juros elevadas e uma desaceleração geral no setor de tecnologia causou uma corrida por dinheiro no SVB para honrar os pedidos de retirada.

Para fazer isso, o SVB primeiro vendeu uma grande carteira composta principalmente de títulos do governo com uma perda de US$ 1.8 bilhão, o que assustou muitos investidores de capital de risco e resultou em mais fuga de capitais. Investidores proeminentes como Peter Thiel encorajaram as empresas a sacar fundos e, em 9 de março, o SVB ficou com um saldo de caixa negativo no valor de quase um bilhão de dólares.

Em 10 de março, o banco foi condenado à liquidação judicial, por motivos que incluíam insolvência e liquidez insuficiente.

Mas quanto disso representava uma ameaça sistêmica ao setor bancário? Em outras palavras, quanto do colapso do SVB foi resultado de razões econômicas, e não de gestão? Acontece que muito pouco.

Para começar, o SVB não é realmente um banco tradicional. Embora retenha depósitos e use o sistema bancário de reservas fracionárias para fornecer serviços financeiros, atende a uma base de clientes única. O SVB foi formado porque as instituições financeiras tradicionais não entendiam bem como atender bem as startups e, como tal, seus correntistas eram principalmente startups.

Em 2022, muitas dessas startups eram empresas de tecnologia - e quando o setor sofreu uma retração, nasceu o ímpeto de sacar depósitos.

É quase certo que muitos outros bancos também sofreram perdas com essa crise - mas a questão é quanto de sua carteira estava concentrada nessas ações e empresas de tecnologia.

A clientela única do SVB fez com que ele fosse o mais atingido, já que seu portfólio seria menos diversificado do que os outros. Os bancos menos expostos à desaceleração do setor de tecnologia teriam carteiras mais diversificadas e, portanto, não teriam sofrido um impacto tão significativo quanto o SVB.

Em outras palavras, foi a gestão do SVB e de sua carteira, e não o desenho da moeda fiduciária ou da própria economia, que precipitou a crise.

Embora haja uma considerável ironia de que um banco fiduciário esteja entrando em colapso, sugerir que é um prenúncio do fim do fiduciário seria um exagero, para dizer o mínimo.

Os bancos são realmente um risco para as stablecoins apoiadas por fiat?

No entanto, o pânico que a falha do SVB causou aos detentores do USDC é algo que precisa ser considerado.

Certamente, o SVB neste caso tornou-se um passivo para o valor do USDC, e os detentores estavam certos em se preocupar quando a Circle revelou que tinha US$ 3.3 bilhões em depósitos mantidos com o SVB.

E se bancos como o SVB podem falir e causar pânico entre os detentores de tokens, talvez seja bom argumentar que, quando as empresas de criptografia depositam fundos em bancos, os bancos podem se tornar um risco para a estabilidade e a confiança dessas stablecoins.

Afinal, se houver de fato um risco sistêmico que surja no futuro, e se os bancos fiduciários falirem por causa disso, as empresas de criptografia, por culpa própria, podem estar expostas às consequências.

Mas não devemos esquecer que os bancos não são os únicos responsáveis ​​por falhas no espaço criptográfico. Ainda é muito cedo para esquecer o impacto de longo alcance do colapso da Terra-Luna em maio passado.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance e muitos outros também viram o crash abrir enormes buracos em seus balanços e forçar uma grande parte dessas empresas a entrar em processo de falência também.

Terra também deveria ser estável, garantida pelo engenhoso algoritmo de Do Kwon. Mas também falhou espetacularmente devido à falta de confiança e rendimentos insustentáveis.

Um banco foi responsável pelo acidente? De jeito nenhum. Em vez disso, foi o próprio ecossistema que implodiu, sem nenhum impacto da moeda fiduciária.

Sugerir que os bancos são um passivo para as stablecoins lastreadas em fiat, portanto, não é realmente errado em si - mas é trivial e ligeiramente míope.

De fato, um exame mais profundo das falhas e do inverno cripto nos últimos meses exporia algumas semelhanças entre as falhas que podem e devem ser tratadas.

Aprendendo com a queda do SVB

Enquanto UST e SVB sofreram uma crise de liquidez, o que realmente importava era que ambos foram causados ​​por uma crise de confiança - o preço do USDC começou a ser negociado com desconto porque muitos não estavam confiantes de que o USDC poderia manter sua paridade. Na mesma linha, a razão pela qual o pino UST foi atacado foi porque também havia falta de confiança no pino.

Apenas no caso do USDC, os depositantes do SVB tiveram seus depósitos garantidos quando o Federal Reserve agiu, salvando efetivamente o banco.

Isso restaurou a confiança na paridade do USDC, e o mercado demonstrou essa confiança ao retornar o USDC à sua paridade.

Essa ajuda não estava disponível para o Terraform Labs e, como resultado, os tokens caíram de maneira espetacular, acabando com as economias de vidas e iniciando um efeito dominó que acabou levando a uma desaceleração geral na indústria de criptomoedas.

O Federal Reserve, ao garantir os depósitos no SVB, agiu como um credor de última instância para o Banco, reforçando seu capital e, pelo menos por enquanto, dissipando os temores sobre se os depositantes serão eliminados.

Esse movimento, no entanto, também prova que tal função não é apenas necessária, mas eminentemente prática quando bem executada. A lição que as empresas criptográficas devem aprender com a falência do SVB e a desvinculação do USDC não é que o fiat está quebrado, mas que as crises podem ser evitadas com medidas adequadas e instituições com poderes para agir como o Federal Reserve fez.

De forma irônica, a paridade do USDC foi salva em grande parte por causa das finanças tradicionais, e não apesar delas.

Com efeito, o que o mundo criptográfico se beneficiaria é esse credor de último recurso, que lida especificamente com empresas criptográficas e injeta capital quando não existem outras opções.

No momento, a coisa mais próxima que existe é a Industry Recovery Initiative (IRI) da Binance, formada após o colapso do FTX. O IRI destina-se a apoiar projetos promissores e de alta qualidade e empresas que se encontrem em dificuldades financeiras de curto prazo. Crucialmente, CZ entende que isso é o que precisa ser feito para restaurar a confiança no espaço Web3.

Mas o próprio IRI não é perfeito.

Por um lado, a Binance espera que a iniciativa dure apenas cerca de seis meses. Além disso, o fundo opera permitindo que empresas individuais coloquem dinheiro no fundo e considerem as decisões de investimento independentemente umas das outras caso a caso.

O que isso significa, de fato, é que o IRI não é um recurso permanente do ecossistema criptográfico e não oferecerá um plano de ação claro para as empresas que se candidatam ao financiamento do IRI.

Os credores de último recurso, como o Fundo Monetário Internacional, funcionam porque os membros são obrigados a contribuir com fundos, mesmo quando não usam esses fundos. O fundo também opera de forma perpétua, em vez de ser reativado apenas quando ocorrem crises.

Com o IRI, no entanto, pode ser muito pouco, muito tarde, quando os membros contribuem com dinheiro para o fundo apenas quando as falências ou liquidações se transformam em crises em todo o ecossistema.

Em vez disso, a iniciativa deve ser permanente, com um grupo dedicado de profissionais que entendem o espaço e entendem o que pode ser feito para ajudar essas empresas a restaurar a confiança em tempo hábil, ao mesmo tempo em que impõem diretrizes mais rígidas para que a história não se repita .

Essa organização não apenas apoiará a reivindicação da indústria de ser capaz de se auto-regular, mas também fornecerá a segurança necessária para empresas e investidores à medida que investem dinheiro no desenvolvimento dessa indústria volátil, mas promissora.

Dizem que a história pode não se repetir, mas muitas vezes rima.

As crises podem ter origem na criptomoeda ou no fiduciário, mas a ação rápida do Federal Reserve mostrou o valor de ter um credor de última instância.

Se há uma lição que o mundo criptográfico deve tirar da crise na SBV e na Circle, não é que as finanças e os bancos tradicionais sejam relíquias do passado - em vez disso, restam lições e instituições que podem ser adaptadas às necessidades da cripto. e o mundo Web3.

Afinal, se a criptomoeda deseja substituir o fiduciário, ela deve primeiro provar ser a melhor opção - e os últimos meses mostraram que isso não é algo que pode ser dado como certo.

E talvez um primeiro passo seja os provedores de stablecoin buscarem um terreno mais sólido para colocar suas reservas. em vez de diversificar o risco adequadamente.