Biden nominalizează un potențial comunist la OCC?

A rămas cu greu acolo, studiind un doctorat în filozofie la Universitatea din Wisconsin și un doctorat în doctorat la scurt timp după. În același timp, ea devine grefier și ulterior asociat la Davis Polk & Wardwell, unde a stat aproximativ cinci ani.

Urmează un turneu în Germania și Franța ca profesor invitat, iar agitata Omarova, originară din Kazahstan, continuă să se miște până la Cornell.

Abordând domeniul modern al fintech-ului, ea spune că riscă să perturbe acordul New Deal, unde piața privată este, în opinia ei, supusă controlului public.

Publicul în opinia ei, prin intermediul statului, ar trebui să devină un actor de piață în sine. Ea pledează astfel pentru o Autoritate Națională de Investiții (ANI).

„Când spui investiții publice directe, ar trebui să te referi la o întreprindere de stat, pentru că dacă nu, atunci sunt bani publici dați actorilor privați”, spune ea.

Guvernul ar trebui să devină un „administrator de active”, susține ea, și prin aceasta să aibă un cuvânt direct de spus asupra companiilor participante la piață pe care le controlează în ceea ce privește orice agendă ar putea avea guvernul.

„Cheia este că NIA, ca instituție de sine stătătoare, nu poate fi situată în interiorul Trezoreriei sau Fed. Sarcina lui trebuie să fie să pătrundă pe piețele financiare și să depășească efectiv băncile de pe Wall Street și administratorii de active care joacă în prezent un rol incredibil de important în gestionarea și controlul fluxului de capital.”

Uneori se pare că ea spune doar că ar trebui să existe o bancă de dezvoltare, pe care o au majoritatea țărilor, dar uneori pare că ea spune că, practic, ar trebui să existe comunism. Ea spune:

„Având în vedere importanța sistemică tot mai mare a acestor infrastructuri de piață ca furnizori ai bunurilor publice de bază ale noii ere și dificultatea inerentă de a anticipa efectele precise ale schimbării în curs de desfășurare a operațiunilor lor, ar putea avea sens să mandateze o miză guvernamentală directă – „ cota de aur'—in aceste entitati.

Această abordare ar transforma aceste infrastructuri importante din punct de vedere sistemic în întreprinderi public-private, în care guvernul ar avea drepturi directe de management.”

Infrastructurile pe care le-a avut în vedere sunt „sisteme de tranzacționare și plată cu active digitale, MPL majore și alte platforme de crowdfunding, furnizori de servicii cloud, schimburi de criptomonede și piețe de derivate și așa mai departe”.

„În timp ce caracteristicile specifice de proiectare ale acestui model FMI public-privat pot varia în funcție de tipul de platformă, obiectivul său general ar fi acela de a crea un nod organizațional puternic de management bazat pe interes public în cadrul infrastructurii de bază a finanțelor digitale”, ea. spune.

Prin public, ea se referă în mod natural la statul în practică, la guvern și, mai precis, la birocrația nealeasă din guvern, despre care ea susține că ar trebui să aibă un cuvânt de spus nu numai asupra modului în care ar trebui reglementate Coinbase sau Robinhood, ci și asupra managementului Coinbase sau Robinhood. .

Sperăm că o interpretăm greșit în lectura noastră simplă a propriilor ei cuvinte, pentru că altfel este puțin înspăimântător că astfel de argumente nu numai că sunt făcute serios în SUA, dar sunt luate în considerare pentru o poziție destul de puternică la Biroul Comptroller of the Currency (OCC), autoritatea de reglementare a finanțelor bancare pentru care ar putea fi nominalizată, potrivit surselor anonime ale Bloomberg.

Argumentul este de fapt acela de a urma modelul Chinei de „capitalism de stat” sau fascism, așa cum l-ar putea numi unii, deoarece este un stat cu un singur partid, în care guvernul finanțează întreprinderile „private” pe care le controlează și, prin urmare, sunt sub conducerea Partidului.

În ceea ce privește bitcoin, ea îl numește „libertarian” și devine puțin apoplectic sugerând, prin intermediul fintech-ului, că „publicul” ar putea pierde supravegherea finanțelor, despre care susține că devine autoreferențial și ar putea fi detașat artificial de economie în care activitatea financiară devine stratificată și sintetizat.

Potrivit acestui sofist, pentru a-l aduce înapoi în serviciul economiei, avem nevoie, desigur, ca statul să devină efectiv finanțare, să devină el însuși un administrator de active, să devină bancher, să devină chiar un schimb criptografic.

Această glumă, sperăm, are defectul fundamental de a considera publicul și guvernul, în special birocrația sa, ca un și ca un singur interes.

După cum arată Stalin și Mao și poate chiar și Xi Jinping, statul sau guvernul pot fi adesea o singură persoană, iar acea persoană nu poate fi niciodată public.

Nu prin guvern publicul are voce neapărat pentru că publicul aproape că nu are voce asupra birocrației, ci prin piață.

Prin libera alegere, precum și prin toate acele lucruri pe care ea le caracterizează drept rele, cum ar fi pachetele financiare personalizate, publicul ajunge să aibă o voce reală.

Prin urmare, interesul publicului este servit nu de statul care sufocă concurența prin introducerea mâinilor în toate lucrurile și, potențial, folosind puterea statului pentru a răni Ant Financial sau alți concurenți ai statului, ci prin faptul că statul facilitează concurența prin scăderea barierelor de reglementare la intrare, în special în sectorul bancar, care este atât de blocat de cerințele de reglementare încât noii intrați oficiali sunt aproape inexistenți.

Acea concurență face mult mai mult decât orice birocrat sau conducerea unei companii birocratice directe pentru a menține chiar și monopolurile pe degete, fintech-ul fiind primul exemplu al unei perturbări pe care publicul o iubește și o inundă pentru că le satisface mai bine nevoile și, astfel, le oferă un voce reală mult mai bună și supraveghere directă prin alegere.

Prin urmare, este oarecum curios faptul că cineva care pledează practic pentru comunism este la Cornell, dar s-ar putea să explice de ce a continuat să sară de-a lungul carierei sale, deoarece predarea comunismului în finanțele corporative este un pic o pantomimă, cu o lucrare despre govcoins care spune:

„Oferă un plan pentru o restructurare cuprinzătoare a bilanțului băncii centrale ca bază pentru reproiectarea arhitecturii de bază a finanțelor moderne. Concentrându-se pe Sistemul Rezervei Federale din SUA (Fed), articolul subliniază o serie de reforme structurale care ar redefini radical rolul unei bănci centrale ca platformă publică supremă pentru generarea, modularea și alocarea resurselor financiare într-o economie democratică - Registrul poporului.”

Economia democratică. Cu tot ce s-a spus mai înainte, că ar susține că nu este o surpriză, nu în ultimul rând pentru că ar distruge complet Statele Unite, așa cum le cunoaștem noi, prin eradicarea băncilor și a dominației lor globale asupra finanțelor, oferind, în același timp, următorul pas, probabil ca Ant Financiarea. odihnă.

Forța principală a Statelor Unite este rolul limitat al guvernului și al birocrației sale, astfel încât să ofere libertatea maximă, implicarea sa fiind cât mai minimă posibil și numai acolo unde este necesar pentru nevoile publice de bază.

Acest lucru facilitează inovația, care îi conferă apoi o putere reală, fără a ieși nimic nou din China comunistă sau din orice altă țară comunistă, în timp ce internetul, iPhone-urile, blockchain-ul, IA și o listă nenumărată a ieșit de pe piața liberă.

O piață în care statul se ocupă de treburile sale, iar orice implicare este prin granturi, nu preluarea de acțiuni private în încercarea de a transforma birocrații în antreprenori.

În plus, după două decenii de război, mai degrabă decât mai mult stat avem nevoie de mai puțin stat. Trebuie să facem exact opusul a ceea ce spune acest comunist și să reducem povara de reglementare pentru activitățile financiare sau formarea de capital, astfel încât să fie mai mulți noi intrați care concurează pentru a oferi mai multe și mai bune alegeri.

În loc ca statul să încerce să gestioneze totul și să-și continue sedarea economiei noastre, casa curajoșilor trebuie să își asume mai multe riscuri și trebuie să se simtă mai confortabil cu eșecul, deoarece riscul este inevitabil, iar riscul controlului statului este colapsul inevitabil al statului.

Trebuie să scăpăm de inovația „responsabilă” și să ajungem la o inovație mai simplă. Inovație curajoasă care ne provoacă modul de gândire și nu mai mult înapoi la dogma comunistă.

Mai presus de toate, avem nevoie de mai multă libertate. Atât social, cât și pe piață. În primul rând, libertatea de stat.

Acest lucru devine din ce în ce mai urgent cu această nominalizare sugerată, deoarece America ar putea foarte bine să fie expusă riscului unei preluări comuniste. Ceva cu care iubitorii de libertate trebuie să lupte în fiecare colț și în orice mod, mai ales prin acapararea acestei libertăți prin inovație care face ca dictatele birocratice să fie aplicabile numai cu acordul public.

În ceea ce privește OCC, Brian Brooks făcea o treabă grozavă. Chaotic Biden pare totuși să gândească mai bine un comunist. La asta putem spune doar: Dumnezeu salvează SUA.