[Această postare a fost co-autor cu
.]Recent, Raport anual special 301 privind protecția IP („Raportul”) a fost publicat de Oficiul Reprezentantului comercial al Statelor Unite. În postările noastre anterioare, am discutat despre poziția relaxată a SUA cu privire la licențele obligatorii (aici) și problemele legate de drepturile de autor și de aplicare specifice Indiei (aici) așa cum se discută în raport. În continuare, în acest post, vom analiza discuția despre alte trei aspecte cheie din Raport: problemele legate de secretele comerciale și brevetele specifice Indiei și poziția generală privind transferurile de tehnologie.
Secretele comertului
O plângere aparent nouă care a apărut în Raportul Special 301 din acest an este protecția insuficientă a secretelor comerciale. În timp ce rapoartele anterioare au menționat problema în trecere, anul acesta USTR și-a exprimat în mod expres îngrijorarea cu privire la natura contractuală a căilor de atac și lipsa unor legi civile sau penale care să abordeze protecția secretelor comerciale. Ei caută adoptarea unei legislații care să elimine lacunele din regim. După cum știm, căile de atac pentru încălcarea secretului comercial în India sunt disponibile în temeiul Indian Contract Act 1872, a legii privind încălcarea încrederii sau a principiului de drept comun al echității. În timp ce stabilirea unui regim statutar este o opțiune care merită luată în considerare (citiți cea a lui Prashant articol referitor la această problemă), este necesar să ne amintim că TRIPS nu impune niciun astfel de mandat în temeiul articolului său 39. În contextul datelor de reglementare, prof. Basheer a a susținut că articolul 39.3 prevede un „model de răspundere compensatorie” mai degrabă decât unul de „exclusivitate a datelor”.
O întrebare mai interesantă este momentul ridicării preocupării privind secretele comerciale. Având în vedere că Rapoartele din ultimii ani nu s-au concentrat asupra acestei PI, nu poate fi o coincidență faptul că secretele comerciale au intrat brusc sub scaner în același an în care protecția PI asupra produselor medicale a ocupat un loc central în discursurile legate de transferul tehnologic și local. fabricarea medicamentelor/vaccinurilor Covid-19. Praharsh are a explicat modul în care puterea CL în creșterea producției generice de medicamente/vaccinuri poate fi grav subminată dacă nu este combinată cu partajarea acelor fragmente de informații care nu sunt acoperite de brevet, dar sunt protejate ca secrete comerciale.
În plus, este deosebit de ciudat, deoarece SUA a ieșit recent în țară suportul unei renunțări la IP asupra vaccinurilor, care presupun că include renunțarea la secretele comerciale. Natura secretelor comerciale face dificilă extragerea de beneficii directe și anumite prin intermediul unei renunțări, cu excepția cazului în care acestea sunt împărtășite în mod voluntar. Cu toate acestea, ideea este de a obliga companiile să împărtășească informațiile necesare cu producătorii locali, fie prin amenințarea legislației care impune partajarea acestor informații, fie prin adoptarea unei astfel de legislații. În timp ce amenințarea cu utilizarea involuntară a IP pentru a impune condiții favorabile s-a mai întâmplat în cazul CL, cum ar fi sperietura de antrax din SUA, este mai degrabă fără precedent când vine vorba de secrete comerciale în produse farmaceutice și riscuri represalii agresive. În special, la începutul acestei luni, Senatul Braziliei a adoptat un proiect de lege care contemplă ceva asemanator cu asta.
Dacă derogarea TRIPS – pe care SUA o susține până acum doar în măsura vaccinurilor – nu acoperă secretele comerciale, ar deveni extrem de dificil să se obțină beneficii tangibile prin flexibilitățile TRIPS existente, respectând în același timp dorințele SUA privind protecția puternică a secretelor comerciale (în special, Raportul critică regimul secretului comercial al Chinei pentru lacune în domeniul său de protecție, de asemenea). Contradicția acestei abordări care se extinde a atitudine atenuată cu privire la licențele obligatorii și susține renunțarea este destul de greu de conciliat cu poziția întărită asupra secretelor comerciale. În echilibru, acesta din urmă subminează puterea celorlalte măsuri și pune la îndoială amploarea angajamentului SUA de a partaja IP pentru a aborda problemele referitoare la fabricarea locală a medicamentelor/vaccinurilor Covid-19.
Brevete de inventie
În ceea ce privește problemele legate de brevete, Raportul a avut cele mai multe dintre aceleași vechi obiecții consistente la adresa regimului indian, care au fost evidențiate în rapoartele anterioare. Acestea includ aspecte precum criteriile restrânse de brevetare în temeiul Legii brevetelor, amenințarea cu revocarea brevetelor, formalități procedurale costisitoare și consumatoare de timp și o obiecție la Secțiunea 3(d) a Legii care urmărește să prevină extinderea brevetelor (discută). aici, aici, și aici pe blog). Există, totuși, patru evoluții interesante de remarcat în raportul din acest an privind brevetele, așa cum este discutat mai jos.
În primul rând, raportul notează că „Părțile interesate continuă să-și exprime îngrijorarea cu privire la interpretarea neclară a Legii indiene privind brevetele”. Această afirmație, totuși, este făcută în abstract, fără a indica în vreun fel care sunt aceste incertitudini în interpretare. Aceasta este similară cu obiecția generală făcută cu privire la drepturile de autor, în care Raportul învinuiește, în general, cazurile în justiție și memorandumurile guvernamentale pentru a ridica preocupări cu privire la protecția drepturilor de autor în India, fără a intra în nicio specificitate, așa cum sa discutat în postarea anterioară. aici. În mod remarcabil, această obiecție cu privire la interpretarea vagă nu a fost prezentă în Raportul Special 301 de anul trecut, în ciuda faptului că aceasta este o obiecție continuă a părților interesate. Procedând astfel, credibilitatea unui astfel de exercițiu devine, de asemenea, îndoielnică, deoarece folosește lovituri largi de pensulă pentru a critica regimurile de proprietate intelectuală ale unei țări, fără a evidenția exact cu ce nu este de acord.
În al doilea rând, Raportul laudă modificarea care diluează normele de divulgare a lucrărilor de brevet prin Formularul 27. Pankhuri a discutat în detaliu de ce aceste modificări sunt în detrimentul regimului de brevete. Ceea ce este de remarcat este că doresc ca informațiile transmise prin Formularul 27 să fie păstrate confidențiale. Scopul dezvăluirii detaliilor de lucru locale ale brevetelor nu este de a ține doar guvernul la curent cu operațiunile titularului de brevet. Este de a pune la dispoziție informații cu privire la funcționarea brevetului, în special pentru companiile generice care pot fabrica produsele fie printr-o licență voluntară, fie prin aplicarea unui CL. Luna aceasta, Curtea Supremă din Delhi traseu lui Roche a dezvăluit cât de puțin din drog îi era disponibil Covidien-19 pacientes două la absența producției locale și dependența exclusivă de importuri, subliniind importanța informațiilor de lucru în satisfacerea nevoilor de sănătate publică. A face ca toate informațiile din Formularul 27 să fie confidențiale ar învinge însuși scopul pe care normele de divulgare sunt menite să-l atingă.
În al treilea rând, Raportul ridică îngrijorări cu privire la „lipsa prezumției de valabilitate a brevetului”, referindu-se la întărit judiciar statutar dispoziţie că acordarea unui brevet nu creează nicio prezumție de valabilitate în favoarea brevetului, în ciuda faptului că acesta a promovat examenul IPO. Această îngrijorare provine probabil dintr-un recent refuzul ordinului provizoriu către AstraZeneca pentru încălcarea medicamentului său antidiabetic brevetat Dapagliflozin, în care cererea de prezumție de valabilitate pe baza vârstei (17 ani), succesul comercial și lipsa procedurilor de opoziție împotriva brevetului a fost respinsă categoric de instanță. Spre deosebire de India, legea SUA presupune valabilitatea a unui brevet existent. Deși acest lucru nu este surprinzător din partea jurisdicției care consideră „orice făcut de om sub soare” ca să fie brevetabil, în ultimii ani această politică a fost criticat pentru crearea unui mediu favorabil brevetului, mai ales după cercetare a dezvăluit că examinatorii de brevete de la USPTO se bazează efectiv pe o secțiune minusculă din stadiul tehnicii la dispoziție pentru a determina brevetabilitatea unei cereri. Mai mult, a proiect de lege a fost introdus și în Congresul SUA în 2019, care urmărește să slăbește prezumția a brevetabilității în cazul brevetelor farmaceutice. Raportul arată astfel o lipsă de conștientizare de sine, recomandând o politică care a fost pusă sub semnul întrebării chiar în SUA. În ceea ce privește regimul de brevete indian, având în vedere numărul de erori pe care datele Oficiului de brevete le relevă în fiecare an (a se vedea aici și aici), nu pare să fie necesară o prezumție de valabilitate a brevetului.
În al patrulea rând, în timp ce discută problemele legate de soluționarea eficientă a litigiilor de proprietate intelectuală, Raportul notează că „Statele Unite monitorizează îndeaproape” închiderea IPAB. Cu toate acestea, nu specifică nicio opinie specială asupra dezvoltării. După cum știe cititorii, IPAB a fost un subiect fierbinte de discuție pe blog, ineficacitatea sa fiind subliniată în mod constant și eliminarea sa considerată a fi un pas pozitiv. Este disponibilă o compilație a diferitelor postări publicate pe blog în ultimul deceniu care discută problemele legate de IPAB aici.
Transfer de tehnologie
Într-un timp anterior post, am analizat întorsătura surprinzător de pozitivă a raportului în ceea ce privește poziția sa cu privire la licențele obligatorii. Acest lucru s-a produs în urma pandemiei de Covid-19 și a impactului său la scară largă asupra infrastructurii de sănătate din întreaga lume. În același timp, însă, aceeași înțelegere nu este reflectată în discuția despre transferul de tehnologie din Raport. Acesta critică în mod specific măsurile și politicile guvernamentale „care necesită sau presează transferul de tehnologie de la companiile americane”. Astfel de transferuri de tehnologie sunt denumite ca o refuzare a oportunităților de acces pe piețele străine pentru companiile din SUA și care conduc la „denaturari non-piață în acordarea de licențe și alte aranjamente de afaceri private”. Acesta este considerat a fi un factor de descurajare a investițiilor și de a leza interesele jurisdicțiilor care impun aceste mecanisme în primul rând.
Această prezentare, totuși, este o încadrare capitalistă a problemei fără a ține cont de circumstanțele socio-economice ale unei anumite jurisdicții. În esență, susține că unei jurisdicții în curs de dezvoltare sau subdezvoltate nu ar trebui să i se permită niciodată să se dezvolte autosusținută din punct de vedere tehnologic folosind unele politici protecționiste și trebuie, în schimb, să fie supusă exploatării de către multinaționalele americane pe piața „deschisă”. Rațiunea denaturării pieței este neîntemeiată, având în vedere că piața din jurisdicțiile mai puțin dezvoltate este denaturată pentru început, ceea ce permite companiilor americane să își însuşească în mod nejustificat chiria economică care se caută să fie contracarată extern prin mandate de transfer de tehnologie. Dacă, de exemplu, obiecția este extinsă și la transferul de tehnologie pentru materialele necesare pentru a contracara pandemia în curs de desfășurare, acest lucru ar supune jurisdicțiile mai puțin dezvoltate la mila deținătorilor de brevete, fără a dobândi capacitatea de a se pregăti în mod adecvat pentru auto-susținerea în continuare. În schimb, jurisdicții precum SUA, care insistau asupra protecțiilor stricte ale proprietății intelectuale, au început să solicite acest lucru numai după ce au beneficiat în mod semnificativ de politici favorabile dezvoltării, suficient de mult timp pentru a-și proteja și dezvolta industriile interne (vezi aici, aici, aici, aici, aici, și aici). În același timp, trebuie remarcat faptul că nu ar trebui trecute cu vederea considerentele reale, cum ar fi partajarea excesivă obligatorie a tehnologiei fără nicio cauză justificată și într-o jurisdicție suficient de dezvoltată.
Concluzie
Majoritatea plângerilor din Raport se repetă an de an. Puținul pe care versiunea din acest an are de oferit în ceea ce privește criticile constructive la adresa practicilor de proprietate intelectuală este puternic compensat de cantitatea copleșitoare de sfaturi nesolicitate al căror scop principal este promovarea intereselor corporative din SUA. În timp ce sprijinul aproape fără precedent al USTR pentru o politică de licențiere obligatorie liberalizată este o surpriză, eșecul de a extinde aceeași curtoazie la transferurile de tehnologie și atitudinea întărită asupra regimului secretului comercial al Indiei nu se ridică la nivelul promisiunii. Deși administrația Biden a sprijinit nevoile de sănătate publică ale lumii în curs de dezvoltare prin diplomația vaccinului în timpul pandemiei, promovarea intereselor corporative maximaliste de IP nu poate fi echilibrată doar prin gesturi filantropice dacă nu respectă interesele de dezvoltare ale țărilor suverane.
postări asemănatoare
- 2019
- 2021
- 39
- acces
- sfat
- TOATE
- Artă
- articol
- biden
- Proiect de lege
- Blog
- încălcarea
- afaceri
- cazuri
- Provoca
- comercial
- Comun
- Companii
- plângeri
- încredere
- Congres
- consideră
- continua
- contract
- drepturi de autor
- țări
- Tribunal
- instanțele judecătorești
- Covid-19
- Pandemie COVID-19
- Crearea
- Penal
- de date
- Delhi
- detaliu
- dezvolta
- Dezvoltare
- medicament
- Economic
- Eficace
- Mediu inconjurator
- echitate
- Exercita
- Eșec
- First
- formă
- General
- Guvern
- mare
- Sănătate
- Înalt
- Evidențiat
- Cum
- HTTPS
- idee
- Impactul
- India
- industrii
- informații
- Infrastructură
- de proprietate intelectuală
- investiţie
- IP
- probleme de
- IT
- Cheie
- mare
- Drept
- legii
- conducere
- Legislație
- răspundere
- Licență
- de licențiere
- local
- Lung
- Majoritate
- Efectuarea
- de fabricaţie
- Piață
- pieţe
- Materiale
- medical
- MSN
- oferi
- compensa
- Operațiuni
- Opinie
- opoziţie
- Opțiune
- comandă
- Altele
- pandemie
- brevet
- Brevete de inventie
- Pharma
- produse farmaceutice
- Politicile
- Politica
- postări
- prezenta
- presiune
- privat
- Produse
- proprietate
- proteja
- protecţie
- public
- sănătate publică
- ridica
- ridică
- rand
- cititori
- încredere
- Închiria
- raportează
- Rapoarte
- Scară
- Constiinta de sine
- Senat
- Distribuie
- comun
- închidere
- So
- Etapă
- început
- Declarație
- Statele
- prezentat
- succes
- a sustine
- Sprijină
- surpriză
- tech
- Tehnologia
- timp
- comerţului
- secret comercial
- ne
- Unit
- Statele Unite
- us
- congresul nostru
- vaccinuri
- Vizualizare
- Ce este
- OMS
- valoare
- an
- ani