Continuăm seria noastră de postări pe Raportul Comisiei parlamentare permanente cu privire la revizuirea regimului DPI în India, în această postare voi acoperi recomandările Raportului privind DPI și cunoștințe tradiționale (TK). Celelalte postări din Raport pot fi găsite aici, aici, aici, aici, și aici.
Repere din raport
Observațiile raportului Comitetului cu privire la TK încep cu o plângere asupra modului în care TK și invențiile autohtone ale inovatorilor la nivel de bază nu îndeplinesc adesea criteriile de brevetare și modul în care lipsa unui statut adecvat face ca astfel de invenții să nu fie protejate. Acesta observă lipsa de conștientizare a drepturilor de proprietate intelectuală în rândul comunităților care dețin cunoștințe substanțiale, ceea ce a determinat ca practicienii să nu obțină beneficii monetare din sistem.
Prima țintă a Raportului este Secțiunea 3(p) din Legea brevetelor din 1970 care spune că „o invenție care, de fapt, este cunoștințe tradiționale sau care este o agregare sau o duplicare a proprietăților cunoscute ale componentelor sau componentelor cunoscute în mod tradițional” nu va fi considerată o invenție în sensul Legii. Raportul notează că această secțiune este formulată prea prohibitiv. Prin urmare, sugerează că această dispoziție ar trebui revizuită pentru a se asigura că cercetarea și dezvoltarea bazate pe cunoștințe tradiționale sunt stimulate. În plus, sugerează că ar trebui să existe și dispoziții, atunci când are loc această revizuire, pentru a asigura investigarea cererilor de brevet referitoare la TK pentru a preveni utilizarea/exploatarea abuzivă a acestora.
Concentrându-se pe cazurile de deturnare a TK, Raportul observă absența unui mecanism adecvat de documentare a TK și, de asemenea, observă deficiența Bibliotecii Digitale a Cunoștințelor Tradiționale (TKDL) în a fi eficientă ca sursă de TK și protecția acesteia. Blogul a văzut postări care notează anumite deficiențe ale TKDL în trecut, cum ar fi aici. Pentru aceasta, Raportul recomandă consolidarea bazei de date, fără a aprofunda care sunt exact deficiențele sau măsurile care trebuie luate pentru corectarea acestora. O altă sugestie interesantă în acest sens este propunerea de a face Guvernul un proprietar comun în revendicarea drepturilor de proprietate intelectuală alături de creatori/comunități pentru a restricționa deturnarea.
Raportul recomandă, de asemenea, „înregistrarea cunoștințelor tradiționale ca indicație geografică” (pag. 76 din Raport) dacă este strâns legat de o anumită locație. Aceasta, sugerează, ar fi „foarte benefic pentru consolidarea cunoștințelor tradiționale în DPI”. Raportul discută apoi necesitatea studierii modelelor de utilitate/brevetelor pe termen scurt ca formă alternativă de brevete care poate fi un mijloc viabil de a proteja TK în țară.
Analiză
Raportul adoptă o poziție destul de simplistă în ceea ce privește înțelegerea cunoștințelor tradiționale și protecția care trebuie acordată. În primul rând, tratează așa cum este dat definiție de TK. Unul dintre cele mai mari obstacole în ceea ce privește intersecția dintre IP și TK este dificultate în definire ce presupune exact cunoștințele tradiționale. Având în vedere această dificultate, doar a sugera că brevetarea ar trebui să fie pusă la dispoziția inovațiilor sau îmbunătățirilor care se bazează pe TK nu abordează problema lipsei unei definiții pentru ceea ce este protejat, de ce este protejat și cum exact beneficiarii vizați. chiar va beneficia de pe urma asta.
Un focus în schimbare
Raportul prezintă un accent care trece de la protecția defensivă la protecția pozitivă a sistemelor de cunoștințe tradiționale din țară. Protecția defensivă ar presupune mecanisme precum TKDL, care a fost creat cu intenția de a împiedica persoanele din afara comunității care dețin cunoștințe tradiționale să dobândească drepturi de proprietate intelectuală asupra acestor cunoștințe. Protecția pozitivă, pe de altă parte, presupune introducerea activă a cunoștințelor cunoscute în regimul convențional de proprietate intelectuală pentru a-i acorda protecție și pentru a crea căi de exploatare comercială. Această protecție este fie încorporată în cadrul IP existent al unei țări, fie prin intermediul legislații sui generis/ sisteme precum KeniaLegea privind protecția cunoștințelor tradiționale și a expresiilor culturale, 2016 și PanamaSistemul special pentru drepturile colective de proprietate intelectuală ale popoarelor indigene.
Este interesant de remarcat faptul că punctul focal al recomandărilor se referă la potențialele beneficii economice ale includerii cunoștințelor tradiționale în regimul oficial de DPI. Acest tip de focalizare singulară nu recunoaște limitările regimului formal de proprietate intelectuală în protejarea TK. Se pune prea mult accent pe aproprierea cunoștințelor tradiționale decât recunoașterea valorii sale culturale sau a oricărei alte semnificații pentru comunitatea originară. Un astfel de accent trece cu vederea faptul că valoarea culturală, credințele atașate TK sunt mai importante pentru comunitate. Dacă interesul economic devine punctul central al unei astfel de intervenții, atunci tehnologiile care evoluează prin TK și ca răspuns la modurile tradiționale de viață și-ar putea pierde semnificația culturală sau, mai rău, ar putea duce la ștergerea culturală. Recunoaștere și respect pentru valorile și cultura tradiționale, așadar, ar trebui să fie punctul focal. De asemenea, nu reușește să evalueze ce valoare o poate acorda o comunitate în introducerea cunoștințelor lor în sistemul formal de PI. Se pare că se adresează comunităților ca părți care vor beneficia doar de bunăvoința protecției IP, mai degrabă decât ca creatori și părți interesate legitime.
Brevete ca un panaceu?
Raportul sugerează, fără dovezi, că excluderea din regimul formal de proprietate intelectuală este cauza neglijării TK. Continuă, recomandând ca creatorii și deținătorii de TK să fie informați cu privire la conceptele de noutate și pas inventiv. Fără prea multe informații, modelul sugerat pentru introducerea cunoștințelor cunoscute în regimul PI este prin intermediul guvernului care acționează în calitate de proprietar comun (acest model de parteneriat și implicațiile sale vor fi discutate în continuare într-o postare viitoare). Procedând astfel, nu ia în considerare modul în care transformarea TK într-un produs care îndeplinește criteriile de brevetare ar putea să-și schimbe caracterul și semnificația pentru creatori/practicieni în care valoarea sa economică este prioritară față de orice valoare inerentă sau culturală pe care o poate avea astfel de TK. De asemenea, acest model nu reușește să recunoască comunitățile inițiatoare ca custode a cunoștințelor lor tradiționale. Deși sugerează guvernului să acționeze ca un proprietar comun, acesta ignoră marginalizarea și oprimarea induse de guvern a unor astfel de comunități (vezi exemplele aici, aici, și aici). Și, în sfârșit, în afară de mențiunea prevenirii deturnării, Raportul nu oferă nicio indicație clară cu privire la modul în care guvernul fiind coproprietar va beneficia creatorilor.
De asemenea, Raportul nu detaliază modul în care își propune să se asigure protecția comunității pentru TK în cadrul regimului oficial de proprietate intelectuală, atunci când acesta din urmă este conceput aproape exclusiv pentru a recunoaște contribuția individuală în timp ce acordă protecția lucrărilor lor. De asemenea, nu recunoaște că stimulentul pe care îl oferă protecția formală a PI în ceea ce privește proprietatea și exploatarea comercială nu au nevoie de să fie neapărat factorul motor al inovației în cadrul comunităților tradiționale sau indigene.
O abordare necritică
Lipsa de nuanță a raportului arată că acesta nu a deliberat asupra modului în care sistemele tradiționale de cunoștințe sunt susceptibile de a fi atât supraprotejate cu bariere de acces fiind create, cât și de a nu fi cuprinse pe deplin în regimul oficial de proprietate intelectuală. Prin urmare, prin inducerea conceptelor de activitate inventiva și noutate în TK, ar exista o creștere a costurilor inovației. TK este adesea rezultatul eforturilor incrementale și colaborative care tind să se întindă de-a lungul generațiilor. Atunci când un sistem precum TK, care se bazează în mare măsură pe comunicarea orală pentru propagarea sa, este oficializat, comunitățile care primesc astfel de cunoștințe s-ar confrunta cu bariere de acces care nu existau înainte de introducerea unui astfel de sistem. Simpla conștientizare a conceptelor tehnice, cum ar fi noutatea, înseamnă doar că TK în forma sa existentă nu este considerată demnă de protecție decât dacă se adaptează pentru a se potrivi cerințelor formale de proprietate intelectuală.
Pe de altă parte, regimul formal de PI nu poate cuprinde pe deplin sistemele de TI, deoarece rezultatele formale de PI nu reușesc adesea să țină seama de modul în care sistemele de cunoștințe tradiționale tind să funcționeze în termeni de inovare, creare sau propagare. O mare parte din cunoștințele tradiționale transmise de-a lungul generațiilor întăresc și consolidează expresia și identitatea culturală. Aceasta, apoi aduce în discuție problema intimitatea culturală. Un exemplu în acest sens poate fi găsit în Foster v. Mountford, un caz de IP australian în care un antropolog a înregistrat și publicat informații culturale despre Pitjantjatjara comunitate, popoare aborigene din sudul și centrul Australiei. Comunitatea a încercat să oprească (și Curtea Federală a emis o ordonanță în favoarea lor) diseminarea acestor informații, deoarece credea că aceasta va duce la perturbarea culturii și societății lor atunci când oamenii din afara comunității le vor pune mâna pe ea.
Gânduri finale
Accentul acordat de Raport pe comercializarea TK pentru a se asigura că practicienii nu sunt privați de potențiale beneficii economice trece cu vederea limitările inerente regimului formal de PI și oferă sugestii foarte necritice care nu justifică cum sau de ce sunt necesare. Raportul nu reușește să se implice în discursul privind preocupările care există cu privire la identitatea indigenă, cultura și economia atunci când vine vorba de implicarea PI și a cunoștințelor tradiționale. Nu reușește să recunoască potențialele conflicte între regimul oficial de proprietate intelectuală și sistemele TK. De asemenea, nu reușește să ajungă la soluții viabile care să împiedice însușirea și exploatarea cunoștințelor tradiționale, care nu se limitează la modificarea inovației în sistemele de cunoștințe tradiționale pentru a se potrivi în cadrul PI existent. În total, este nevoie de o abordare foarte superficială atunci când se confruntă și se înțelege sistemele tradiționale de cunoștințe.
postări asemănatoare
- "
- 2016
- acces
- Cont
- TOATE
- articol
- Australia
- bariere
- Cea mai mare
- Blog
- construi
- cazuri
- Provoca
- CGI
- Schimbare
- creanțe
- Columbia
- comercial
- Comunicare
- Comunități
- comunitate
- component
- Cheltuieli
- Tribunal
- Crearea
- Creatorii
- Cultură
- Baza de date
- abuzive
- Dezvoltare
- FĂCUT
- digital
- Ruptură
- conducere
- Economic
- economie
- Eficace
- Elaborat
- Față
- federal
- În cele din urmă
- First
- potrivi
- Concentra
- formă
- Cadru
- Guvern
- Oaspete
- Vizitator Mesaj
- deţine
- Acasă
- Cum
- HTTPS
- Identitate
- imagine
- includere
- India
- informații
- Inovaţie
- inovatori
- de proprietate intelectuală
- interes
- inventii
- investigaţie
- IP
- IT
- cunoştinţe
- conduce
- Led
- Nivel
- Bibliotecă
- Limitat
- locaţie
- model
- comandă
- Altele
- proprietar
- Asociere
- brevet
- Brevete de inventie
- oameni
- plante
- postări
- prevenirea
- Produs
- proprietate
- propunere
- proteja
- protecţie
- raportează
- Cerinţe
- cercetare
- cercetare și dezvoltare
- răspuns
- revizuiască
- serie
- So
- Societate
- soluţii
- Sud
- Începe
- Studiu
- sistem
- sisteme
- Ţintă
- Tehnic
- Tehnologii
- transformare
- tratează
- utilitate
- valoare
- în
- fabrică