Reglementați aplicațiile Web3, nu protocoalele Partea II: Cadrul de reglementare a aplicațiilor Web3

Reglementați aplicațiile Web3, nu protocoalele Partea II: Cadrul de reglementare a aplicațiilor Web3

Marca temporală: 11 ianuarie 2023 3:30
Nodul sursă: 1891342

Ianuarie 11, 2023 Miles Jennings și Brian Quintenz

Aceasta este partea a 2-a dintr-o serie, „Reglementați aplicațiile Web3, nu protocoalele”, care stabilește un cadru de reglementare web3 care păstrează beneficiile tehnologiei web3 și protejează viitorul internetului, reducând în același timp riscurile activității ilicite și daune consumatorilor. Principiul central al cadrului este că afacerile ar trebui să fie în centrul reglementării, în timp ce software-ul descentralizat, autonom nu ar trebui.

Două extreme se ciocnesc frecvent în privința reglementării web3. Prima facțiune pledează pentru extinderea angro și aplicarea reglementărilor existente la web3. Acest grup ignoră caracteristicile critice ale tehnologiei web3 și, prin urmare, nu recunoaște diferențele semnificative în profilul de risc al produselor și serviciilor web3 în comparație cu produsele și serviciile tradiționale. Acest eșec determină grupul să pledeze pentru reglementarea unor lucruri precum finanțele descentralizate (DeFi) și finanțele centralizate (CeFi) exact în același mod, fără nuanțe. Fracțiunea opusă pledează, în schimb, pentru excluderea completă a web3 din reglementările existente. Acest grup ignoră realitatea economică a multor produse și servicii web3 și încearcă să abandoneze multe cadre de reglementare de succes, inclusiv cele care au făcut din piețele de capital americane invidia lumii.

Ambele extreme pot fi populare, dar niciuna nu rezistă controlului și ambele produc rezultate proaste în materie de politici.

Abordarea corectă a reglementării web3 se află undeva la mijloc. În această postare, vom explora un cadru pentru o abordare pragmatică a reglementării aplicațiilor web3, care respectă principiul stabilit în postul inițial din această serie — adică, reglementarea web3 trebuie să se aplice numai la nivel de aplicație (adică companiile care operează software pentru utilizatorii finali care oferă acces la protocoale), mai degrabă decât la nivel de protocol (blockchain-urile descentralizate subiacente, contractele inteligente și rețele care oferă Internetului o nouă funcționalitate nativă). 

Mai succint: reglementează afacerile, nu software-ul. 

În timp ce companiile pot adapta aplicațiile pentru a se conforma reglementărilor, protocoalele software concepute pentru a fi accesibile la nivel global și autonome sunt incapabile să facă determinări subiective pe care le-ar putea cere reglementările locale. Acesta este motivul pentru care, de-a lungul istoriei Internetului, guvernele au ales întotdeauna să reglementeze aplicații precum furnizorii de e-mail (de exemplu, Gmail) și să nu reglementeze protocoalele subiacente precum e-mailul (de exemplu, Simple Mail Transfer Protocol sau „SMTP”). Reglementările potențial subiective, aflate în conflict la nivel global, împiedică capacitatea protocoalelor de a interopera și de a funcționa autonom, făcându-le inutile.

Reglementarea aplicațiilor, nu a protocoalelor a servit bine interesului public în ultimele decenii de creștere explozivă a internetului. În timp ce propagarea tehnologiei web3 adaugă un nivel de complexitate provocării de reglementare a internetului, un cadru de reglementare a aplicației web3 nu trebuie să abordeze activitatea ilicită la nivel de protocol. Nu reglementăm SMTP doar pentru că e-mailul poate facilita activități ilicite. Dar propunerile pentru cadrele de reglementare web3 trebuie să fie capabile să atingă obiectivele de politică prin reducerea riscului activității ilicite, oferind o protecție puternică a consumatorilor și eliminând stimulentele care contravin obiectivelor politicii - acest lucru poate fi realizat cel mai eficient la nivel de aplicație. 

Considerăm că un astfel de cadru pentru reglementarea aplicațiilor web3 ar trebui să se concentreze pe trei factori interrelaționați: 

  • În primul rând, obiectivele politicii a unei reglementări intenţionate trebuie evaluată. Dacă regulamentul nu va atinge un scop legitim, acesta nu ar trebui adoptat.
  • Apoi, Caracteristici dintre aplicațiile care trebuie reglementate trebuie luate în considerare. Aplicațiile Web3 funcționează în multe moduri diferite, care ar trebui să aibă un impact direct asupra domeniului de aplicare a reglementării. 
  • În sfârșit, implicatii constitutionale a unei anumite reglementări trebuie analizate. Analiza granulară, bazată pe fapte, care poate informa activitatea de reglementare și opinia judiciară ar trebui să însoțească orice reglementare web3.

Pe baza acestor factori, putem reprezenta aproximativ punctul de plecare pentru acest cadru de reglementare, după cum urmează - remarcând că domeniul de aplicare final și aplicarea oricărei reglementări vor depinde de fapte și circumstanțe specifice: 

Folosind o abordare bazată pe principii, să explorăm fiecare zonă mai detaliat pentru a înțelege mai bine cum, unde și de ce ar trebui să se aplice regulile aplicațiilor web3.

Obiectivele politice ale reglementării aplicației web3

O mantră populară este „aceleași activități, aceleași riscuri, aceleași reguli”. Cu alte cuvinte, reglementările ar trebui să fie consecvente. Acest lucru pare intuitiv și aplicabil multor aplicații web3 care par pe suprafața lor a fi analoge cu web2 sau cu alte produse și servicii tradiționale. Cu toate acestea, la o inspecție mai atentă, este clar că această mantră eșuează în mare parte în web3 din cauza funcționalității diferite și a profilului de risc al aplicațiilor și protocoalelor web3. În consecință, trebuie să ne uităm la obiectivele de politică ale unui anumit regulament pentru a înțelege dacă astfel de diferențe de funcționalitate și profil de risc necesită o abordare de reglementare diferită pentru web3.

Un singur regulament poate îndeplini multe obiective politice diferite. Obiectivele legitime pot include: protejarea investitorilor și consumatorilor, încurajarea inovației, promovarea formării de capital și a eficienței piețelor de capital, încurajarea (sau, din păcate, descurajarea) concurenței, protejarea intereselor naționale și așa mai departe. Uneori reglementarea nu reușește însă să-și atingă scopul sau chiar să aibă un scop legitim. Acest lucru se poate datora faptului că o anumită reglementare supraviețuiește scopului său inițial, deoarece se aplică prea larg dincolo de scopul propus, pentru că creează efecte negative neintenționate sau pentru că aplicarea unei astfel de reglementări ar anula valoarea tehnologiei pe care încearcă să o reglementeze. În aceste situații, aplicarea continuă a unui regulament poate fi pentru a proteja interesele înrădăcinate. Sau, este doar reglementare de dragul reglementării. Nici unul nu este acceptabil.

Un exemplu istoric duce punctul acasă. În 1865, Parlamentul Regatului Unit a adoptat o Lege privind locomotivele care impune vehiculelor rutiere să-și limiteze viteza la două mile pe oră în orașe și ca un bărbat să meargă în fața lor fluturând un steag roșu. Deși este posibil potrivit într-o epocă cu puține mașini și pietoni omniprezent, „act steag roșu” ar fi absurd și foarte dăunător dezvoltării unei economii de transport care funcționează bine dacă ar fi aplicat până astăzi. Progresele în tehnologia automobilelor, infrastructura rutieră, modurile preferate de transport și protocoalele care guvernează fluxul de trafic au făcut legea învechită. Având în vedere progresul tehnologic pe care web3 îl reprezintă, orice abordare de reglementare universală va fi la fel de anacronică ca și Actul Locomotive, probabil imediat. Acest lucru ar submina în mod semnificativ legitimitatea și eficacitatea acțiunii de reglementare. 

Aplicarea reglementărilor la protocoale – spre deosebire de aplicațiile web3 – ar duce la rezultate la fel de absurde. Asemenea automobilului care permite călătorii mai rapide, noua paradigmă computațională activată de tehnologia web3 adaugă noi forme de funcționalitate nativă a Internetului (de exemplu, împrumut, împrumut, schimb, social media etc.). Capacitatea de a transfera valoare la viteza Internetului este o primitivă extrem de puternică și una care este încă la început. Dacă autorităţile de reglementare ar impune reglementări subiective și conflictuale la nivel global privind protocoalele web3 (cum ar fi limitarea tranzacționării anumitor active cu caracteristici neobiective, cum ar fi valorile mobiliare sau derivate, sau cenzurarea categoriilor de vorbire), conformarea ar putea impune echipelor de dezvoltare să treacă printr-un proces imposibil de „recentralizare” pentru a crea iluzii de comandă și control al guvernării. În timp ce căutarea de reglementare pentru locații centrale de control și răspundere este de înțeles, guvernarea protocolului blockchain este adesea distribuită și descentralizată la nivel global. A pretinde altfel sau a forța o astfel de guvernare să fie centralizată ar fi contraproductiv, subminând înseși proprietățile care fac ca protocoalele web3 să fie funcționale și utile în primul rând.

Pentru a fi cu adevărat „neutru din punct de vedere tehnologic”, reglementarea nu ar trebui să încalce tehnologia pe care încearcă să o reglementeze. Acesta este motivul pentru care este fundamental ca reglementările să se aplice doar aplicațiilor web3, deoarece acestea sunt conduse de companii și pot respecta elaborarea subiectivă a regulilor, și nu protocoalelor subiacente, care sunt în esență software și nu pot. Argumente similare sunt valabile mai jos în stiva tehnologică pentru a păstra funcționalitatea strat de baza (de exemplu, validatori, mineri etc.). Reglementarea care distruge valoarea tehnologiei este mai puțin lege decât luddismul.

Descentralizarea este unul dintre beneficiile cheie oferite de tehnologia blockchain, care are implicații semnificative de reglementare. Criticii bat adesea în derâdere descentralizarea ca fiind pretextuală, dar descentralizarea blockchain este reală și este o mare problemă.

Luați în considerare diferența dintre CeFi și DeFi. În lumea CeFi, multe reglementări sunt concepute pentru a elimina riscul de a avea încredere în intermediarii financiari. Scopul este de a reduce riscurile care pot apărea ori de câte ori există potențiale de conflicte de interese sau fraudă totală, care sunt aproape întotdeauna prezente atunci când o persoană trebuie să aibă încredere în altă persoană cu banii sau bunurile sale. (A se vedea: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM și Bernie Madoff.) În lumea DeFi, unde serviciile financiare tradiționale sunt dezintermediate, nu există intermediari în care să aibă încredere. . Deci, în adevăratul DeFi, descentralizarea, transparența și neîncrederea permise de tehnologia blockchain elimină o mare parte din riscul pe care multe reglementări CeFi sunt destinate în primul rând să îl abordeze. Îndepărtând nevoia de a avea încredere și de a se baza pe intermediari, DeFi poate izola utilizatorii de multe dintre actele vechi de abuzuri predominante în CeFi și să facă acest lucru mai bine decât ar putea vreodată orice regim de „autoreglementare” sau „reglementare publică” din CeFi. Cu alte cuvinte, nu are sens să aplici „actele steag roșu” ale CeFi la DeFi sau:

Ca urmare, aplicarea integrală a reglementărilor CeFi la aplicațiile web3 descentralizate care nu oferă servicii de tip intermediar ar fi ilogică. Mai mult, orice intervenție de reglementare ar fi contraproductivă. Intervențiile de reglementare ar împiedica capacitatea nativă a DeFi de a realiza obiectivele politice foarte legitime pe care le urmăresc multe reglementări financiare, cum ar fi transparența, auditabilitatea, trasabilitatea, gestionarea responsabilă a riscurilor și așa mai departe. Rezistența la o astfel de reglementare ar trebui să fie fermă.

Cu toate acestea, este dificil să se prevadă excluderi generale de la toate reglementările, chiar și în cadrul serviciilor financiare, peisajului de reglementare axat pe intermediari, din cauza multitudinii de potențiale obiective de politică pe care le pot avea astfel de reglementări. Luați în considerare diferența dintre reglementările „broker-dealer” (BD) conform legilor privind valorile mobiliare din SUA și reglementările „introducerii brokerului” (IB) conform legilor SUA privind instrumentele derivate pe mărfuri, de exemplu. Unul dintre scopurile legilor BD este de a proteja investitorii de riscurile inerente intermediarilor care preiau custodia activelor investitorilor. Acest lucru diferă de domeniul de aplicare al legilor IB, prin care CFTC se concentrează asupra modului în care conflictele de interese ar putea duce la intermediarii să afecteze tranzacționarea fără a prelua niciodată custodia activelor investitorilor. Descentralizarea tehnologiei web3 înlătură în mod clar necesitatea aspectelor de custodie ale legilor BD, dar singură poate să nu elimine necesitatea legilor IB, în special acolo unde o aplicație DeFi face determinări (cum ar fi tranzacțiile de rutare) în numele utilizatorilor.

Acum luați în considerare reglementările care restricționează modul în care valorile mobiliare și instrumentele derivate pot fi oferite și vândute în Statele Unite. Aceste reglementări au multe scopuri, dintre care unele nu sunt ocolite prin descentralizare sau tehnologia web3, inclusiv cele care se referă la protecția investitorilor. Acolo unde aceleași riscuri și considerații se aplică întreprinderilor și tehnologiilor centralizate și descentralizate, poziția implicită va fi probabil că regulile ar trebui să fie consecvente în absența unui obiectiv de politică primordial care justifică reguli diferite. De exemplu, poate fi dificil de argumentat că unei afaceri centralizate (cum ar fi o bursă centralizată precum Coinbase) ar trebui să i se interzică să câștige comisioane la tranzacțiile cu titluri de valoare și derivate, dar că o altă afacere care facilitează accesul la infrastructura descentralizată (cum ar fi un site-ul web profit care oferă acces la un protocol de schimb descentralizat precum Uniswap) ar trebui să aibă permisiunea de a câștiga comisioane pentru aceleași tipuri de tranzacții. Un astfel de cadru de reglementare ar putea oferi întreprinderilor care utilizează protocoale descentralizate un avantaj competitiv semnificativ față de schimburile centralizate și ar duce la arbitrajul de reglementare. În consecință, astfel de diferențe de abordare ar trebui să fie justificate de un obiectiv politic convingător, cum ar fi promovarea inovației descentralizate (așa cum vom discuta mai jos).

Exemplele de mai sus sunt doar vârful aisbergului când vine vorba de gama largă de reglementări care s-ar putea aplica aplicațiilor web3. Cu toate acestea, din exemplele de mai sus ar trebui să fie evident că o reglementare eficientă ar trebui să aibă un scop clar și relevant, un domeniu de aplicare adecvat și un efect productiv. Întrebările de taxonomie și clasificare precum cele de mai sus reprezintă podeaua analitică: modul în care funcționează DeFi trebuie înțeles la nivel granular. Ceea ce fiecare organism de reglementare de bună-credință învață la începutul călătoriei lor de învățare în blockchain este că omologiile superficiale de denumire între finanțele tradiționale și finanțarea blockchain oclud diferențe profunde operaționale, organizaționale și funcționale.

Caracteristicile aplicațiilor web3

Caracteristicile unei anumite aplicații web3 stabilesc ce riscuri le poate crea o astfel de aplicație și, prin urmare, joacă un rol semnificativ în a determina dacă și în ce măsură ar trebui să se aplice reglementarea. De exemplu, multe aplicații web3 ar putea să nu fie complet lipsite de încredere, de exemplu, deoarece preiau custodia bunurilor utilizatorilor, tranzacțiile utilizatorilor intermediari și/sau comercializează sau fac publicitate anumitor active, produse sau servicii către utilizatori. Aplicațiile cu aceste caracteristici sunt cel mai probabil să necesite reglementare, deoarece este mai probabil să introducă riscuri de centralizare moștenite pentru utilizatori sau, dacă nu sunt reglementate, să contravină obiectivelor politicii. Dincolo de caracteristicile care introduc riscuri de centralizare, două caracteristici importante ale aplicațiilor web3 au și implicații de reglementare în cazul în care tehnologia web3 nu înlătură scopul unei reglementări. Acestea sunt (1) dacă aplicația este operată de o companie pentru profit și (2) dacă aplicația este destinată scopul principal este de a facilita activitatea care trebuie reglementată (adică dacă scopul principal este legal sau ilegal). Vom analiza mulți factori suplimentari în versiunile viitoare, dar deocamdată acești doi factori sunt folositori.

Pentru profit versus nu pentru profit

În cazul în care tehnologia web3 nu înlătură scopul unei reglementări, atunci, indiferent dacă o aplicație web3 utilizează sau nu un protocol cu ​​adevărat descentralizat, dacă este operată de o întreprindere pentru profit, există o prezumție puternică că o astfel de afacere ar trebui să fie supusă unui astfel de protocol. regulament. În primul rând, însuși faptul că aplicația este operată de o întreprindere pentru profit ar putea supune utilizatorii anumitor riscuri. De exemplu, dacă o astfel de aplicație ar facilita anumite tipuri de tranzacții financiare, profitul operatorului de pe urma acestor tranzacții ar putea crea un conflict de interese inerent. În al doilea rând, dacă regulamentul nu s-a aplicat și nu ar interzice unei întreprinderi să profite de pe urma facilitării activității ilicite pe care reglementarea a fost menită să o prevină, atunci o astfel de reglementare ar stimula efectiv facilitarea unei astfel de activități ilicite și ar duce probabil la o creștere într-o astfel de activitate. De exemplu, permițând întreprinderilor să perceapă comisioane pentru tranzacționarea ilegală cu titluri de valoare sau derivate tokenizate ar duce probabil la o creștere a acestor tranzacții ilegale, ceea ce ar fi contraproductiv pentru obiectivele de politică din spatele unei astfel de reglementări (pentru a reduce prevalența unei astfel de tranzacții). Legile de sprijin și complice folosiți acest argument ca principiu central.

Fără a aduce atingere celor de mai sus, o abordare de reglementare mai flexibilă pentru aplicațiile web3 care sunt operate pentru profit poate fi justificată din cauza beneficiilor pe care le oferă tehnologia web3. În special, deoarece protocoalele descentralizate ale web3 se adaugă la funcționalitatea nativă a Internetului și pot fi utilizate de oricine, ele servesc efectiv ca infrastructură publică (similar cu SMTP/email). O abordare flexibilă de reglementare a aplicațiilor web3 operate în scop de profit ar putea conduce la creșterea acestor protocoale, sporind dezvoltarea și chiar dând posibilitatea dezvoltatorilor de a-și autofinanța un astfel de progres prin operarea de aplicații pentru profit. În schimb, barierele de reglementare semnificativ împovărătoare la intrare sau economiile de scară de reglementare ar fi dăunătoare pentru ca această tehnologie să își atingă întregul potențial viitor. Solicitarea dezvoltatorilor să se înregistreze într-un regim excesiv de împovărător sau să obțină o licență costisitoare și consumatoare de timp pentru a implementa un site web frontend care oferă acces la un protocol descentralizat ar putea avea un efect sufocant asupra inovației web3 în Statele Unite. Drept urmare, există argumente puternice de politică publică în favoarea protejării aplicațiilor web3 în stadiile lor incipiente de reglementări greoaie, pentru a stimula dezvoltarea și disponibilitatea infrastructurii web3 în Statele Unite. 

Acolo unde aplicațiile web3 nu sunt operate de o întreprindere pentru profit, argumentul pentru clemență este și mai convingător. De exemplu, multe aplicații web3 rulează efectiv ca bunuri publice – adică ca comunicații pure fără custodie și/sau software de consens pentru interacțiunea cu protocoalele descentralizate. Este posibil ca aceste aplicații web3 să nu ridice aceleași preocupări prezentate mai sus, deoarece, dacă nimeni nu profită, atunci există mai puține sau nu există stimulente care creează conflicte de interese sau încurajează operatorii să faciliteze activitățile ilicite. După cum sa discutat mai sus, scopul oricărui cadru de reglementare a aplicației web3 ar trebui să fie de a reduce riscul și de a descuraja activitățile ilicite, nu de a elimina posibilitatea ca aceasta să apară. Prin urmare, în cazul în care aplicațiile web3 nu sunt operate de o întreprindere pentru profit, ar trebui să se opună reglementărilor greoaie în măsura în care este posibil, deoarece o astfel de reglementare ar submina obiectivul important de politică de stimulare a inovației în Statele Unite.

Scopul principal

Chiar și în cazul în care aplicațiile web3 nu sunt operate de o companie pentru profit, scopul lor subiacent poate conta, potențial semnificativ, în scopuri de reglementare. Dacă aplicația este concepută special pentru a facilita activitatea care altfel ar trebui să fie reglementată, atunci ar exista din nou o prezumție că o astfel de aplicație ar trebui să fie supusă reglementării. De fapt, multe astfel de aplicații ar putea fi deja supuse reglementărilor pe această bază, chiar dacă sunt doar site-uri web frontale care afișează informații din blockchain-uri și ajută utilizatorii să comunice cu astfel de blockchain-uri. De exemplu, prin acțiunile sale de aplicare, CFTC a stabilit anterior că anumite sisteme de comunicații au fost Facilități de execuție a schimburilor („SEF”) și, prin urmare, sunt supuse anumitor reglementări. CFTC a constatat că aceste sisteme de comunicații au fost administrate de o entitate centralizată, construite în scopul tranzacționării instrumentelor derivate și au oferit funcționalități îmbunătățite care îndeplineau definiția SEF. Este important, totuși, că alte sisteme de comunicații similare care au funcționalitate asemănătoare SEF nu au fost identificate ca SEF, probabil pentru că nu au fost construite în scopul de a facilita tranzacționarea cu instrumente financiare derivate, deși astfel de tranzacționare cu instrumente financiare derivate are loc pe astfel de sisteme de comunicații.

Pe baza acestor exemple CFTC, s-ar putea aștepta la un tratament diferit pentru un front-end creat special pentru un protocol de tranzacționare cu instrumente derivate (de exemplu, mult defamat Protocolul Ooki) în comparație cu interfața unui schimb descentralizat care permite listarea și tranzacționarea fără permisiune a oricărui activ digital (de exemplu, protocolul Uniswap), în timp ce un simplu explorator de blocuri (de exemplu, Etherscan) ar trebui tratat cu cea mai mare clemență. Un astfel de tratament de reglementare diferit are sens, deoarece scopul principal din spatele frontend-ului lui Ooki este acela de a facilita tranzacțiile ilegale în Statele Unite, în timp ce scopul principal din spatele frontend-ului Uniswap și Etherscan este de a facilita activitatea care este în mod inerent legală.

Cu toate acestea, chiar și în cazurile în care o aplicație este concepută special pentru a facilita activitatea care este altfel reglementată, poate fi totuși în interes public să scutiți aplicația de la un regim de reglementare oneros. De exemplu, dacă tranzacționarea activelor digitale ar fi reglementată în Statele Unite și toate bursele ar trebui să se înregistreze, există motive convingătoare pentru care întregul domeniu de aplicare al unei astfel de reglementări nu ar trebui extins la o aplicație care este concepută special pentru a oferi utilizatorii cu acces la un protocol de schimb descentralizat (presupunând că acesta nu este operat pentru profit sau se află în stadii incipiente de dezvoltare). În special, natura descentralizată a protocolului și caracteristicile aplicației pot elimina multe sau toate riscurile care urmează să fie abordate printr-o astfel de reglementare (conform secțiunii anterioare), iar potențialele beneficii societale din împuternicirea internetului cu funcționalități de schimb libere pot depășesc semnificativ orice obiective de politică persistente care au dat naștere unei astfel de reglementări.

În cele din urmă, indiferent dacă o aplicație web3 este operată pentru profit și dacă scopul ei principal este legal, toate aplicațiile ar trebui să continue să fie supuse anumitor cadre legale existente și multe aplicații ar trebui să devină supuse unor noi cerințe de protecție a clienților, adaptate în mod restrâns. În primul rând, este utilă menținerea cadrelor legale existente referitoare la fraudă și alte tipuri de activități rău intenționate interzise. Dar acțiunile de aplicare împotriva operatorilor de protocol sau de aplicații care nu au avut nicio implicare în activități rău intenționate încalcă noțiunile fundamentale ale procesului echitabil și justiției. În al doilea rând, reglementările privind protecția consumatorilor, cum ar fi cerințele de dezvăluire, ar putea ajuta la informarea utilizatorilor cu privire la riscurile utilizării unui anumit protocol DeFi, iar cerințele de auditare a codului ar putea proteja utilizatorii unei aplicații împotriva eșecurilor contractului inteligent ale unui protocol de bază. Cu toate acestea, orice astfel de cerințe ar trebui, de asemenea, adaptate pentru a permite aplicațiilor web3 și dezvoltatorilor acestora să se conformeze, chiar și fără a controla protocoalele descentralizate la care oferă acces.

Implicații constituționale

Reglementarea web3 are potențiale implicații constituționale și există motive întemeiate să credem că instanțele vor veni în cele din urmă în apărarea web3. În timp ce argumentele de drept constituțional de astăzi în apărarea web3 se concentrează pe problemele discrete prezentate, ele prefigurează o serie de concursuri juridice naționale și globale de importanță fundamentală cu privire la însăși esența suveranității individuale, colective și naționale. 

Pentru moment, luați în considerare aceste linii de tendință și întrebări corolar. Deși sunt încadrate în termenii dreptului constituțional american, paralelele cu alte cadre juridice constituționale și internaționale sunt evidente:

  • Mulți oameni cred că Primul Amendament poate proteja dezvoltatorii de software pe baza codului fiind vorbirea. Este dreptul de a tranzacționa în criptomonede acoperit de pachetul de drepturi al Primului Amendament? Libertatea de asociere include un drept fundamental la confidențialitate în lanț?
  • Mulți oameni cred, de asemenea, că al patrulea amendament poate protejați protocoalele DeFi de a trebui să folosească intermediari pentru a colecta informații despre cunoașterea clientului sau pentru a îndeplini sarcinile de conformitate cu reglementările. Oamenii au dreptul de a fi în siguranță în identitățile, jocurile, rețelele sociale și activele lor în lanț împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile (de exemplu, prin extinderea regimurilor globale de confiscare a bunurilor civile)?
  • Jurisprudența recentă mai sugerează că reglementările de către autoritățile de reglementare pentru a-și extinde acoperirea pentru a acoperi web3 ar putea fi neconstituționale în absența acordării specifice de autoritate de către Congres. Cum ar trebui să arate cooperarea între mai multe agenții pentru a asigura conformitatea cu normele constituționale, transparența, legitimitatea și, în cele din urmă, eficacitatea? Acest lucru este valabil nu numai pentru SEC și CFTC, ci și pentru Trezoreria SUA, Rezerva Federală, Comisia Federală pentru Comerț, Departamentul de Justiție și partenerii de reglementare la nivel mondial.

Toate acestea sunt domenii valide de discuție și ridică întrebări legate de drepturile civile fundamentale. Indiferent, oricât de sigure ar putea apărea aceste provocări constituționale, puterea lor rămâne incertă. Prin urmare, ar fi o prostie ca actorii din industria web3 să refuze să se implice în formarea politicii sau să respingă orice reglementare pe baza faptului că Constituția va proteja web3, deoarece această protecție s-ar putea să nu se materializeze. Actorii din industria Web3 trebuie să se angajeze cu factorii de decizie și cu autoritățile de reglementare pentru a modela politica de reglementare și să se bazeze doar pe instanțele pentru a susține drepturile constituționale împotriva unor depășiri specifice mai târziu.

Având în vedere potențialul de provocări constituționale, reglementarea web3 trebuie elaborată cu atenție și în mod deliberat. În caz contrar, eforturile de bună-credință ale factorilor de decizie politică de a oferi claritate în materie de reglementare industriei ar putea introduce din neatenție o incertitudine și mai mare. În plus, reglementarea de către autoritățile de reglementare trebuie să fie luat în serios și abordate în mod deschis pe baza unei analize complete a costurilor și beneficiilor; nehotărâte în mod opac, prin acțiuni de executare sau implicit într-o revizuire mai amplă a reglementărilor existente.

Concluzie

Reglementarea eficientă a aplicațiilor web3 este o activitate semnificativă. Necesită o reevaluare a schemelor de reglementare existente, o înțelegere profundă a tehnologiei web3 și o echilibrare delicată a obiectivelor politicii. Asumarea acestor sarcini este de o importanță critică. Dacă aplicațiile web3 rămân legate de cadrele de reglementare preexistente aplicabile afacerilor tradiționale, fără spațiu pentru reevaluare și nuanțe tehnice, evoluția Internetului în Statele Unite va fi oprită în mod neîntrerupt. „Actele de tip steag roșu” învechite trebuie regândite și trebuie implementate noi reglementări pentru a îndeplini obiectivele politicii. 

Acest proces trebuie să înceapă cu stabilirea unor obiective politice clare pentru web3. În mod critic, aceste obiective trebuie calibrate corespunzător, astfel încât beneficiile societale create de tehnologia web3 să depășească cu mult costurile acesteia. Acest lucru nu necesită eliminarea posibilității ca tehnologia web3 să fie utilizată pentru activități ilicite, dar necesită măsuri menite să reducă riscul și să descurajeze activitățile ilicite. Transele ulterioare ale acestei serii vor explora modul în care poate fi realizată o descurajare suplimentară a activității ilicite, împreună cu alte subiecte importante legate de politicile web3, inclusiv o discuție despre schemele de reglementare specifice, diferențele dintre aplicații și protocoale și importanța conducerii SUA.

În cele din urmă, valorificarea tehnologiei web3 și a capacității acesteia de a transfera valoare la viteza Internetului va avea ca rezultat adăugarea multor noi forme de funcționalitate nativă a internetului și va da naștere la milioane de noi afaceri pe internet. Totuși, făcând asta impune aplicarea cu atenție a reglementărilor pentru a sprijini inovarea și a limita crearea de gardieni inutile. Pentru a realiza acest lucru, factorii de decizie, autoritățile de reglementare și participanții web3 ar trebui să continue să se angajeze într-un discurs respectuos, deschis, bine intenționat și deliberat.

***

Editat de Robert Hackett, cu mulțumiri speciale pentru sfaturile, feedback-ul și editările extrem de atent de la mulți membri ai comunității web3

***

Părerile exprimate aici sunt cele ale personalului individual AH Capital Management, LLC („a16z”) citat și nu sunt punctele de vedere ale a16z sau ale afiliaților săi. Anumite informații conținute aici au fost obținute din surse terțe, inclusiv de la companii de portofoliu de fonduri administrate de a16z. Deși este luat din surse considerate a fi de încredere, a16z nu a verificat în mod independent astfel de informații și nu face nicio declarație cu privire la acuratețea actuală sau de durată a informațiilor sau adecvarea acestora pentru o situație dată. În plus, acest conținut poate include reclame de la terți; a16z nu a revizuit astfel de reclame și nu aprobă niciun conținut publicitar conținut în acestea.

Acest conținut este furnizat doar în scop informativ și nu ar trebui să fie bazat pe consiliere juridică, de afaceri, de investiții sau fiscală. Ar trebui să vă consultați propriii consilieri cu privire la aceste aspecte. Referințele la orice titluri de valoare sau active digitale au doar scop ilustrativ și nu constituie o recomandare de investiții sau o ofertă de a oferi servicii de consiliere în materie de investiții. În plus, acest conținut nu este îndreptat și nici nu este destinat utilizării de către niciun investitor sau potențial investitor și nu poate fi bazat în nicio circumstanță atunci când se ia o decizie de a investi într-un fond administrat de a16z. (Ofertă de a investi într-un fond a16z va fi făcută numai prin memoriul de plasament privat, acordul de subscriere și alte documente relevante ale oricărui astfel de fond și trebuie citită în întregime.) Orice investiții sau companii de portofoliu menționate, la care se face referire sau descrise nu sunt reprezentative pentru toate investițiile în vehicule administrate de a16z și nu poate exista nicio asigurare că investițiile vor fi profitabile sau că alte investiții realizate în viitor vor avea caracteristici sau rezultate similare. O listă a investițiilor realizate de fondurile gestionate de Andreessen Horowitz (excluzând investițiile pentru care emitentul nu a oferit permisiunea ca a16z să dezvăluie public, precum și investițiile neanunțate în active digitale tranzacționate public) este disponibilă la https://a16z.com/investments /.

Diagramele și graficele furnizate în cadrul sunt doar în scop informativ și nu trebuie să se bazeze pe acestea atunci când se ia vreo decizie de investiție. Performanța trecută nu indică rezultatele viitoare. Conținutul vorbește doar de la data indicată. Orice previziuni, estimări, prognoze, obiective, perspective și/sau opinii exprimate în aceste materiale pot fi modificate fără notificare și pot diferi sau pot fi contrare opiniilor exprimate de alții. Vă rugăm să consultați https://a16z.com/disclosures pentru informații suplimentare importante.

Timestamp-ul:

Mai mult de la Andreessen Horowitz