To je odlomek, prilagojen iz "Little Green Lies and Other BS« Johna Mullinderja. Reproducirano je z dovoljenjem avtorja.
Označevanje prvotnih gozdov na svetu kot starodavnih je verjetno ena najbolj zvitih prevar v novejši okoljski zgodovini. Ker je starodavnih gozdov (v normalnem pomenu besede) malo, če sploh obstajajo.
Leta 2006 je Greenpeace borealni gozd Kanade razglasil za "eno največjih območij Starodavni gozd na svetu« (poudarek dodan). Toda Greenpeace starodavnih gozdov ni opredelil glede na starost dreves. "Starodavni gozdovi so gozdovi, ki so jih v veliki meri oblikovali naravni dogodki z majhnim vplivom človeških dejavnosti," je izjavil. Torej je v bistvu po njegovem mnenju gozd brez ljudi enako starodaven.
V naslednjih letih je naravovarstvena skupina Canopy s sedežem v Vancouvru dvignila "starodavno" kampanjo na drugo raven, promovirala blagovno znamko starodavnih in ogroženih gozdov in okrepila shemo logotipa Ancient Forest Friendly, ki jo lahko korporacije kupijo in se nato hvalijo s svojimi okoljskimi verodostojnostmi. . V akcijo so se vključili tudi mediji, v besedo pa so zdrsnili novinarji in blogerji Starodavni za opisovanje gozdov ali dreves, z malo ali nič premisleka o tem, ali je njegova uporaba primerna ali točna.
Naj bom tu zelo jasen. Vzrok za ohranjanje in zaščito preostalih prvinskih gozdov na svetu je hvalevreden. In mnogi od teh gozdov so zagotovo ogroženi. Nimam težav z vzrokom. Tukaj nasprotujem ugrabitvi pomena besede starodavno v čustvene in komercialne namene ter nadaljnji in netočni uporabi besede v medijih.
Ker za večino ljudi beseda starodaven pomeni "star", kot "res star". In kanadski gozdovi niso stari. Ko pogledamo drevesa na svetu, je najstarejša živa vrsta ščetinasti bor iz jugozahodnih Združenih držav, ki je star več kot 5,000 let. V severnem Walesu je tisa, ki naj bi bila stara 4,000 let; in borovci Huon v Tasmaniji (Avstralija) so stari okoli 3,000 let. Z vidika drevesne starosti so te zakonito starodavne.
Severnoameriška drevesa in gozdovi so v primerjavi z njimi mozoljasti najstniki. V Kanadi, na primer, lahko vzhodna bela cedra in duglazija zdržita le 1,000 let. To zveni precej impresivno za relativno kratko živeče ljudi, toda v smislu starosti dreves ni možnosti, da bi ta drevesa označili za starodavna.
Najstarejša kanadska drevesa rastejo predvsem v dveh ekoconah v Britanski Kolumbiji in Alberti, vendar ta »stara« drevesa skupaj predstavljajo le 4 odstotke celotne kanadske gozdne populacije. Pravzaprav je večina kanadskih dreves starih manj kot 100 let! Opisovati njih ali borealni gozd kot starodaven torej [ni natančno].
Obstaja še en razlog, da kanadski znanstveniki ne marajo uporabe te besede Starodavni, zlasti kar velja za borealni gozd. Po navedbah Naravni viri Kanada: "Znanstveniki ne menijo, da je borealni gozd starodaven, ker je gozd sam podvržen nenehnim naravnim motnjam (kot so napadi žuželk in požari), ki so del ekološkega cikla, ki obnavlja gozd." Z drugimi besedami, čeprav je ozemlje, ki ga naseljujejo gozdovi, morda starodavno, sami gozdovi niso. Starega gozda ni, če se nenehno spreminja zaradi podnebnih in drugih motenj.
Canopyjeva lastna razlaga tega Starodavni in ogroženi gozdovi tudi znamka ne pomaga dosti. Navaja tri dokumente, vendar nobeden od njih ne definira starodavni. Eden ima naslov "Ogroženi gozdovi” in gre v precej tehničnih podrobnosti o njih, vendar starodavni gozdovi niso niti posebej definirani niti omenjeni. Biti ogrožen je precej drugače kot biti starodaven. In tudi biti redek ni starodaven. Naši športni šampioni imajo redke atletske sposobnosti, vendar mislim, da ne bi bili preveč veseli, če bi jih imenovali starodavni. Pomembno je tudi, da neprofitni inštitut World Resources Institute zavrača uporabo besede starodaven, raje pa uporablja izraz starodobni.
Blagovna znamka Canopy's Ancient Forest Friendly je torej v bistvu trženje in zbiranje sredstev, ki ima zelo malo opraviti s starostjo dreves. Kako ste lahko prijazni do starodavnih gozdov, ko ni starih gozdov?
Ko so ga nedavno izpodbijali glede uporabe besede Starodavni, je Canopy trdil, da "starodavni gozd ni opredeljen s starostjo posameznih dreves.” Namesto tega je Canopy rekel, Starodavni se nanaša na celoten gozdni ekosistem. »Na primer, medtem ko bo borealno gozdno drevje zraslo do 80–200 let, je gozdni ekosistem, ki se je tam razvil, star več kot 8000 let in obsežni pasovi še nikoli niso bili industrijsko posekani. Razviti borealni ekosistem je starejši od piramid.«
Zdaj torej govorimo o celotnem gozdnem ekosistemu, ki je starodaven, ne le o gozdu. Podzemna mreža gliv, na primer. Kaj se zgodi, če posekamo gozd, ki obstaja več sto let? Ali to poškoduje starodavno podzemno mrežo, ki se je razvijala skozi stoletja? Ali mora podzemno omrežje začeti iz nič? Pojma nimamo.
Toda če sprejmemo ta argument, ali ne velja za vse drevesa? Ne bi se smeli prijaviti kaj drevesa, ker imajo vsa drevesa to možnost starodavne povezave? Enako z morjem. Morje je vsekakor starodavno, vendar večina rib, ki živijo v njem, ni. Ali bi morali prenehati loviti ribe, ker je morska voda, v kateri živijo, starodavna? Canopy ne misli tako.
Nekateri bodo rekli, kaj je vseeno, ali drevesa imenujete starodavna ali starodobna ali kako drugače, še vedno jih sekajo, da je to samo akademska razprava. Vsekakor razumljivo stališče, glede na čustva, ki obdajajo ohranitev in zaščito zlasti preostalih starih gozdov Britanske Kolumbije. Toda povedati resnico o kanadskih gozdovih je prav tako pomembno.
Canopy še naprej objavlja stvari, kot je "tisočletne gozdove uničujejo, da bi naredili škatle", čeprav je v resnici večina kanadskih dreves in gozdov starih manj kot 100 let. Oropati in ubiti 30-, 40- ali 50-letno osebo je dovolj hudo. Oropati in ubiti 94-letnika je neskončno hujše na kateri koli družbeni lestvici. Ancient je multiplikator čustev in zbiranja sredstev. Zato je tam.
Vir: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
