Patentni urad Združenega kraljestva zavrača, da bi standardno bistvena patentna politika temeljila na "anekdotičnih dokazih organov, ki zastopajo manjša podjetja"

Patentni urad Združenega kraljestva zavrača, da bi standardno bistvena patentna politika temeljila na "nenavadnih dokazih organov, ki zastopajo manjša podjetja"

Časovni žig: 24. marec 2023 5
Izvorno vozlišče: 2028213

Črnilo je komaj suho Justice Mellor's InterDigital proti Lenovo Odločitevin še več novic iz Združenega kraljestva v zvezi s standardno bistvenimi patenti (SEP). Urad Združenega kraljestva za intelektualno lastnino (IPO) resno razmišlja o neki politični (potencialno zakonodajni) pobudi v zvezi s SEP. Ampak hoče videti trdni dokazi da je posredovanje potrebno za zaščito malih in srednje velikih podjetij (MSP). Odkrito povedano, IPO ne bodo preslepili lobisti, ki trdijo, da zastopajo mala in srednja podjetja, medtem ko dejansko delajo v imenu velikih izvajalcev, ki želijo znižati svoje stroške licenciranja patentov.

Pred nekaj meseci sem – odkrito –šokiran, da je višji uradnik IPO sprejel povabilo, da govori na ACT | Dogodek združenja App(le), a tudi olajšanje, ko so iz urada izvedeli, da so popolnoma seznanjeni z dejstvom, da Apple financira ACT. Želim si, da bi se tudi Evropska komisija zbudila in priznala ta problem. EK je ACT in njegovemu ekvivalentu, imenovanemu Developers Alliance, ki ga nadzoruje Google, dovolila, da sodelujeta na delavnici o Zakonu o digitalnih trgih v začetku tega meseca, pri čemer trdita, da zastopata razvijalce majhnih aplikacij, medtem ko dejansko lobirata za zlorabe velikanov, zelo problematično prakso, imenovano astroturfing.

V torek je UKIPO začela nov posvet– čeprav je že lani zahteval mnenja o politiki SEP – z vprašalnikom, ki bo na voljo do 24. aprila. Spletna stran UKIPO odraža globoko razumevanje teme. Kar mi je še posebej všeč, je naslednja izjava IPO Vršilka dolžnosti direktorja za poslovno in mednarodno politiko, Sarah Whitehead, v razlagalnem videu:

»Vendar, čeprav imamo nekaj anekdotični dokazi organov, ki zastopajo manjša podjetja, nismo prejeli zadostnih dokazov neposredno od MSP iz Združenega kraljestva, podjetij z majhno in srednje veliko kapitalizacijo, vključno z njihovimi izkušnjami pri interakciji ali uporabi tehničnih standardov pri inovacijah.« (poudarek moj)

To je tako na mestu.

Sistem industrijskih standardov – in okoli njega zgrajen ekosistem licenciranja – je preveč pomemben, da bi posredovali le na podlagi tega, kar pravijo lobisti in (zlasti) astroturferji.

Apple že približno 45 let ni MSP, še manj pa MSP v Veliki Britaniji.

V političnih razpravah SEP na zahodni polobli sta dva »pojava«. Huawei, čeprav je velik inovator in zelo razumen dajalec licence (ki pozna tudi perspektivo pridobitelja licence), se pogosto uporablja kot bauk. In na drugem koncu spektra so trditve MSP, ki jih oblikovalci politik instinktivno želijo zaščititi pred zlorabami, da so deležna zlorabe SEP. Spodbujam skepticizem in pohvalim UKIPO, ker je postavil razmeroma visok dokazni standard. Brez tega ne more biti odgovornega oblikovanja politik, a kot je pokazala nedavna delavnica Evropske komisije DMA, je zavajajoče lobiranje razširjeno in nekateri oblikovalci politik preprosto nimajo poguma, da bi zavrnili nepoštene prispevke.

Verjamem, da bo IPO skrbno analiziral vse zgodbe, ki jih bo povedal, in bo vztrajal pri trdnih dokazih. Kampanja Save Our Standards je na primer sponzorirala intervju blogerja IoT z malim in srednjim podjetjem v ZDA in zame je bil enostavno ugotoviti, da zadevnemu MSP nikoli dejansko ni bilo treba licencirati SEP (in niti stranki, za katero je razvilo aplikacijo, o kateri so v glavnem razpravljali v tem intervjuju).

Super je, da UKIPO najde anekdotične dokaze tistih, ki predstavljajo (ali, natančneje, trdi, da zastopa) MSP nezanesljiva. V naslednjem koraku bo ključnega pomena natančno preučiti vse prispevke, ki jih bodo dala dejanska MSP. Če so ta MSP le ponudniki storitev, je njihov prispevek brez pomena. Če izdelujejo dejanske izdelke, kakšne težave so res soočenje? In ali res potrebujejo državno posredovanje ali bi v obstoječem okviru obstajale razumno sprejemljive rešitve?

Na LinkedInu I postavil naslednje vprašanje:

»Če imajo mala in srednja podjetja tako velike težave s SEP, kje so vsi ukrepi za izvrševanje SEP proti MSP? Morda je to (eno od) prvih vprašanj, ki bi si jih oblikovalci politike morali zastaviti, ko začnejo posvetovanja o tej temi.«

Sem opazovalec sodnih sporov. Če bi MSP ves čas tožili zaradi SEP, bi zagotovo opazil. Relativno najmanjše podjetje, ki sem ga pred kratkim videl na strani uveljavljanja SEP, je nemški vodilni na trgu usmerjevalnikov WiFi (70-odstotni delež!) in deželno sodišče München I ga je opredelilo kot nepripravljenega pridobitelja licence.

Leta 2019 sem v Bruslju organiziral licenčno konferenco SEP. Relativno najmanjša podjetja, ki so sodelovala in govorila o vprašanjih licenciranja SEP, so bila Nordic Semiconductor, AirTies in Kamstrup. Zdaj pa poglejmo to v perspektivo:

Trdil bi, da ima vsako od teh treh podjetij vire in sofisticiranost, da se odzove na zahteve po licenčninah SEP. Tako kot AVM, tisti nemški proizvajalec usmerjevalnikov WiFi, ki sem ga omenil.

Zakaj je SEP tožbo proti MSP tako težko dobiti? Ker izvršba zoper njih ni dobičkonosna. Toda samo razširjeni sodni spor bi bil trden dokaz, da je težava dovolj resna, da bi upravičila zakonodajno posredovanje.

Upam, da bo UKIPO ostal skeptičen do prispevkov, ki jih bo zdaj prejel, saj vem, da bodo nekatere od njih orkestrirale lobistične organizacije, ki jih financira Apple. In jaz bi spodbudil Evropsko komisijo, da stori enako.

Spremljajte FOSS patente na LinkedInu

LinkedIn je priporočena platforma, če se raje osredotočate na patentne teme, @FOSSpatents pa vse bolj tweets o protitrustu.

Delite z drugimi strokovnjaki prek LinkedIna:

Delite s prijatelji, znanci, družino in partnerji :-)|

Časovni žig:

Več od FOSS patenti