Potovanje skozi »februar« na SpicyIP (2005 – danes)

Halo … ta bloger se je vrnil z “Brskanje po straneh SpicyIP” serija! Opravičujemo se za tokratno majhno zamudo, a verjemite mi, čakanje se bo izplačalo. Tokrat so me zadolžili, da pobrskam po straneh »Februarys« na SpicyIP od leta 2005 in vam priskrbim nekaj zgodb, ki so nas vsa leta zanimale. Ko se od junija 9 potopimo v 2023. del te serije, ne pozabite preveriti že pregledanih strani Junija, Julij, Avgustov, september, Oktober, November, decembrain Januarji. Delil sem nekaj zanimivih zgodb, kot so indijski zakon o inovacijah (NIA), indijski zakon »Bayh Dole«?, mednarodna prizadevanja za boj proti pandemiji iz leta 2010, odprtje baze podatkov TM itd. Če ste katero od teh zamudili, preprosto kliknite SpicyIP Flashbacks in izberite mesec, ki ga želite nadoknaditi.

Brez nadaljnjega odlašanja, tole sem našel v februarjih:

Hiter pogled nazaj na reforme patentnega urada: Dolgoletni bralci SpicyIP bi vedeli, da je bil naš glavni cilj vedno spodbujati preglednost in odgovornost znotraj indijskega ekosistema IP. Ustrezno, IPO je komajda prenehal biti predmet razprav na blogu. Medtem ko je razprav o tej temi veliko, naj podam kratek pregled poti v zvezi s patentnim uradom. Ta ideja je prišla po naključju na Prakruthi Gowda 2010 objava o reformah na uradu za intelektualno lastnino. Ko sem iskal več, sem našel 2007 Peticija SpicyIP poziv k objavi indijskih patentnih informacij (glejte tudi tukaj), za kar je podrobna razprava tukaj, pozitiven odziv vlade pa je tukaj pravijo, da bodo vzpostavili digitalno bazo podatkov o patentih. Res je bil to trenutek Eureka!

Kljub napredku od peticije so vprašanja preglednost, zaostanki, nepravilne odločitve pa ostajajo (glejte tudi tukaj in tukaj). Ko že govorimo o preglednosti, PH Kurian's mi je šinilo ime, za koga se Junesovo sito nosila specifično zgodbo. Njegov vpliv na IPO je bil kot legenda in ga je oblikoval v času njegovega razcveta. Mislim, Prashant je celo postavil vprašanje: Ali je patentni urad pred Kurianom podelil na tisoče patentov v nasprotju s postopkom? In tam je bila objava "Kurianov" učinek. To presejanje me je pripeljalo tudi do Shwetasreeja Majumderja objava o tem, kako je DHC vnesel "transparentnost" v indijski patentni urad in prof. Basheerja Predlog za patentno jasnost. Glej tudi objave Pankhurija Agarwala in prof. Basheerja iz leta 2017 o »Bolj razumljivo "Odprti dostop" na IPO (Poglej tudi tukaj). To je pomembno, ker je korupcija neizogibna tam, kjer ni preglednosti (glej Oktobrsko sito za več)! In patentni urad ni izjema, npr. glej objave Kruttike iz leta 2008 tukaj in tukaj.

Ko že govorimo o patentnem uradu, se je vsekakor treba zamisliti tudi o njegovi naravi – je zgolj znanstvena ali tehnična organizacija? Za to, Vasundhara Majithia's objava in Prashantova objava tukaj in tukaj bo koristno. Za ljubitelje zgodovine, kot sem jaz, Prashant's Objava strani iz zgodovine o vlogi preizkuševalca in kontrolorja v patentnem uradu je stop. Kaj še … kaj še? O ja … ne zamudite preveriti primerov, ko je IPAB ukinil patentni urad zaradi nepravilnih odločitev tukaj, tukajin tukaj in ko je Bombay HC vprašal patentni urad da popravim rekord.

To je to z mojega konca. Pravzaprav … lahko vas usmerim še na dve pikantni objavi (oprostite, vendar ju preprosto ne smete zamuditi) – eno na Einstein in Thomas Jefferson sta patentna preizkuševalca in drugi na Prashantovem delovnem dokumentu iz leta 2013 o stanje na IPO.

Približno dve desetletji trajajoča razprava o ekskluzivnosti podatkov (DE): Pregledamo objave iz prejšnjih let, prof. Basheerja 2011 objave na DE je pritegnil mojo pozornost. Objava je dobro oblikovana in kontekstualizirana! Navsezadnje je želel poudariti pomen "konteksta" (pogajanja o sporazumu o prosti trgovini med EU in Indijo) v razpravi DE. Ta objava je bila nadaljevanje Prashantove zanimivosti objava o istem vprašanju, o „uravnoteženju“ razprave o DE. Čeprav je minilo že več kot desetletje, se zdijo pripombe profesorja Basheerja vseeno umestne.[t]jasen poziv k ekskluzivnosti podatkov prihaja iz evropskih podjetij z malo ali nič zanimanja za spodbujanje avtohtonih indijskih inovacij.” Ponudil je celo 3 konkretne predloge za indijsko vlado, ki jih prepuščam bralcu, da jih preuči. Toda kaj sploh je DE? No … preden postanejo zdravila dostopna javnosti, morajo opraviti draga klinična preskušanja. Ti poskusi ustvarjajo dragocene podatke. Razprava DE je o zaščiti/monopolizaciji teh podatkov. (Mimogrede, če govorimo o tem vprašanju, bi zagotovo morali obdržati, da Indija ni tako dobra regulativni okvir za zdravila v mislih.)

Ko sem se poglobil, sem eno prvih objav o tem vprašanju napisal prof. Basheer z naslovom "Učinek odbora Mashelkar na razpravo o ekskluzivnosti podatkov" razprava o pomenu upoštevanja nacionalnih interesov med razpravo o DE. Temo je nato enkrat podrobneje obravnaval tudi v okviru poročila vladnega odbora o reči "ne" DE in potem v kontekstu DHC-jev Syngenta India Ltd proti Union of India. Tukaj je vredno prebrati tudi Prashantovo objavo o DE v cbesedilo agrokemikalij, zlasti zakon o upravljanju pesticidov iz leta 2008. Za nekatere posebne primere preverite razprave o DE v luči Sporazum o prosti trgovini med EU in Indijoje Sporazum o transpacifiškem partnerstvu (TPP), Indijsko-ameriška pogajanja o intelektualni lastnini, in odločitev DHC o biomedicinah (tukaj in tukaj). Težava je med COVID-19 pritegnila veliko pozornosti, npr. glejte Swarajeve objave tukaj in tukaj, Divijeva objava tukajin Praharsheva objava tukaj.

Skratka, od leta razprav o DE pri SpicyIP se zdita jasni vsaj dve stvari – i.) TRIPS tega ne zahteva in ii.) DE, če bo izvedena, zagotovo bo biti sporen. (Opomba ob strani: glejte tudi Oktobrsko sito kjer sem se na kratko dotaknil vprašanja DE, čeprav v drugačnem kontekstu.)

Saga o programskih patentih - V Januarsko sito, sem naredil kratko zgodbo o razpravi SpicyIP o patentih poslovnih metod v Indiji v skladu z razdelkom 3(k) Zakona o patentih. Tokrat sem pomislil preveriti, kako SpicyIP pokriva patente programske opreme, potem ko sem naletel na Rajiva Kr. Choudhryjeva dvodelna empirična objava o odločitvah upravljavca iz februarja 2 (tukaj in tukaj). Tam je Rajiv razpravljal o nekaj problematičnih primerih patentov programske opreme, tj. primerih o razdelku 3(k) zakona o patentih. Težava je bila nepričakovano široko pokrit na blogu z eno najzgodnejših objav leta 2006 prof. Basheerja komentiranje o nizkih ravneh patentov programske opreme v Indiji. O tem se ves čas govori v mestu – ne glede na to, ali se o tem razpravlja v kontekstu IP priročnikije protest ob svečah v Bangaloreju, s prizadevanji Globalna koalicija proti patentom programske opremeali včasih celo kot tema za Mehka vojna. Ampak počakaj? Zakaj vsi ti protesti itd. No ... težava je v tem, da programska oprema "po sebi” ni mogoče patentirati v skladu z oddelkom 3(k). Kot bi bralci vedeli, je bil ta problematičen teeny-weeny "per se" zelo problematičen v patentnem pravu. 

Za podrobnejšo razpravo si oglejte nasprotujoča si stališča, ki jih je leta 2009 predstavil prof. Basheer objava in esenskega Obhana objava z zgodbo o ozadju, kako je razdelek 3(k) vključil aromo »per se«. Za argumenti proti patentom programske opreme v Indiji glejte objavo Pranesha Prakasha in za "Drugačna perspektiva” in za izmprimerjava med ZDA in indijski zakoni, glej Rajivove objave. Swaraj je naredil tudi a podroben post razpravo o Microsoftovih dolgoletnih zahtevkih proti Linuxu in drugim odprtokodnim programom. Za nekatere posebne študije primerov si oglejte Primer Apple proti Samsungu, UK HC's Lantana doo primeru, Yahoojev primer, Ericsson proti Laviin Ericsson proti Intexu (tukaj in tukaj), Microsoft primeru, Raytheon Company primeru, Yves Choueifaty Ovitek. Za nekaj zanimivih razprav, ki vključujejo patente programske opreme, Swarajeva objava na Obrambno patentno licenciranje! V zvezi s tem je IPO objavil tudi osnutek smernic za preučitev izumov, povezanih z računalniki, kot je razpravljala Madhulika Vishwanathan tukaj. Enkrat je SpicyIP celo naredil Raziskava SpicyIP: SoftPat's Hard Effects. Za nekaj bolj kontekstualne razprave preverite Swaraj's objava o tem, kako se zdi, da smernice CRI iz leta 2015 izvirajo iz prekoračitve patentnega urada, Balajijeva objava na Zakulisje: oblikovanje smernic CRI 2017, in Prarthanina objava na Patentiranje storitev Blockchain. 

Sem vas preobremenil s preveč branja? Morda. Oprostite mi, vendar si ne morem kaj, da ne bi omenil Swarajeve vseobsegajoče objave – Paradigma ping-ponga patentiranja računalniških programov v Indiji ("Patentiranje programske opreme" 1999-2020).

Zgodba o dveh sovražnikih/prijateljih IP in zakon o konkurenci: Ko sem brskal po starih straneh SpicyIP, sem opazil Mrinalini Kochupillai objava o zakonu o konkurenci, patentih in preveč razglašenih zdravilih (glejte drugi del tukaj), kar me je spodbudilo, da se poglobim v razpravo o zakonu o konkurenci in intelektualni lastnini. Nato sem preveril nekaj najzgodnejših razprav o temi, ki so vključevale objave prof. Basheerja na Predlog (novele) zakona o konkurenci, 2007, protimonopolne posledice Applov ekskluzivni dogovor z AT&A, objava Chaitanye Ramchandrana problematizira Applove politike App Store, prof. Objava Michaela A. Carrierja »Spodbujanje inovacij s popravkom ameriške zakonodaje.« Če pa iščete splošno konceptualno razpravo, vam bo v pomoč Mihirjeva objava, prof. Basheerja objava, in najnovejši Yogesh objava. Za posebno razpravo o KKI in konkurenčnem pravu v primerjavi s pravicami intelektualne lastnine glejte Bollywoodske vojne (prepir med lastniki Multiplexa proti filmskim producentom/distributerjem), Objavne strategije indijske filmske industrije, Apple proti Nokiije ustavnosti KZI, CCI preiskava proti Rocheju (Poglej tudi tukaj, tukajin tukaj) in analizo Poravnava za Google Knjige. Nekatere druge epizode, ki jih je vredno prebrati, vključujejo glasbene založbe pritožuje proti protikonkurenčnemu obnašanju PPL, Bharat Matrimony tožba proti Googluje T-serija pod radarjem CCI (Poglej tudi tukaj in tukaj), In Gilead pred CCI, Star India in Sony CCI sagaIn Protimonopolne vojne v trgovini z aplikacijami.

Najpomembnejši in neizogiben vidik te zgodbe so bili standardni bistveni patenti (SEP) in povezani pošteni, razumni in nediskriminatorni (»FRAND«) pogoji, o katerih je Rajiv obširno pisal na blogu z objavami, vključno z Micromax proti Ericssonu (Poglej tudi tukaj in tukaj), Ericsson proti CCI (Glej tukaj in tukaj) Primer MonsantoIn zadeva proti licenciranju portfelja SEP. Za nekaj podrobnih razprav o SEP si oglejte njegovo objavo v treh delih tukaj: Del I, Del IIin Del III. V 2018, CCI je objavil svojo politiko zdravstvenega varstva o katerem je razpravljal Prarthana tukaj in tukaj. Pred kratkim je Aparajita razpravljal o prožnostih zakona o konkurenci za farmacevtske patente v luči Vifor proti CCI. Najnovejša na tej fronti je Praharsheva objava o naložitvi višjega sodišča v Delhiju odškodnine v vrednosti 244 kron INR podjetju Lava v sporu Ericsson-Lava SEP.

Ali kaj pogrešam? Seveda, da. Kajti vedno je treba odkriti več. A kot mora vsaka pravljica doseči svoj zaključek, se mora tudi naša. Kot so rekli modreci: अंतः अस्ति प्रारंभः, tj. konec je začetek (nove zgodbe). Toda ne pustite te zgodbe brez preverjanja Kriza identitete CCI in spopadanje z napačno kritiko, kot je Prashant naslovil svojo objavo iz leta 2017 in objavo Rajiva iz leta 2020 o tem, zakaj Delhi HC je glavno mesto za odločanje o sporih SEP v Indiji.

Razprava o kazenskih odškodninah od leta 2005: Po branju Ayshe Shaukat 2009 objava glede FICCI, ki priporoča kaznovalne odškodnine za piratstvo, sem pomislil, da bi preveril razpravo o tej (relativno nišni?) temi. Nekatere najzgodnejše razprave na to temo vključujejo poročilo Prakruthi Gowde o pravosodju Arjan K. Sikri's NUJS Talk on “Prepovedi proti odškodnini v zadevah IP.” Vendar pa je tisto, kar je resnično pritegnilo mojo pozornost razvijajoči se diskurz okoli metrika ali pomanjkanje le-teh, ki se uporablja za določanje škode, npr. glej tukaj in tukaj. Za začetek si oglejte objavo Kirana Georgea z naslovom “Kazenske odškodnine in premoženje toženca: spregledana povezava?«. 

Zanimivo je, da je bil eden od pogosto omenjenih primerov kaznovalne odškodnine Times Incorporated v. Lokesh Srivastavaglej npr tukaj, tukaj, tukaj, tukaj, tukaj, tukaj, tukaj. Ampak ugani kaj? Kasneje se je izkazalo, da gre za nedvomno napačno sodbo, ki je prinesla napačen izid dodelitve kaznovalne odškodnine na podlagi primera v ZDA. Preverite Prashantovo objavo z naslovom “Voodoo aritmetika" sledenje sodni praksi kaznovalnih odškodnin v indijskih primerih intelektualne lastnine in razkrivanje presenetljivih spoznanj. (glej tudi njegovo objava Pregled sodne prakse intelektualne lastnine sodnika Manmohana Singha). Bolj osupljivo je dejstvo, da tudi po tem, ko je razglašeno omenjeni primer je navedel DHC in vsaj 25 sodb. Od teh jih je 22 dodelilo kaznovalne odškodnine v razponu od Rs. 50,000 do Rs. 1 Crore, preostale 3 sodbe pa so priznale razveljavljen primer, vendar so se odločile, da ne bodo dodelile kaznovalne odškodnine. Ne pozabite, seznam ni izčrpen. Za podrobnejši pogled na nekatere sodne prakse in primerjalne analize scenarijev drugih jurisdikcij glejte Maitreyee Dixit objava in Rahula Bajaja Analiza oz. Posledica tega je, da se kaznovalne odškodnine dodelijo v izjemnih primerih, zlasti ko so odškodnine že izračunane. Vendar diskurz skozi leta govori drugače. Prihodnost je svetla, upajmo.

V redu … zaključimo s tem reševanjem. Tokrat ne bom spraševal, če sem kaj zamudil, ker se zavedam neizogibnosti. Vendar, kot vedno pravim, sem omejen jaz, ne vi, moji bralci, ki ste svobodni(e). Torej … v komentarjih lahko delite, kaj bo vključeno! 

Do naslednjič ostanite z nami! Se vidimo potem.

• Distribucija vsebine in PR s pomočjo SEO. Okrepite se še danes.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Opolnomočite se. Dostopite tukaj.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Razširjeno znanje. Dostopite tukaj.
• PlatoESG. Ogljik, CleanTech, Energija, Okolje, sončna energija, Ravnanje z odpadki. Dostopite tukaj.
• PlatoHealth. Obveščanje o biotehnologiji in kliničnih preskušanjih. Dostopite tukaj.
• vir: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html