Teckensnitt och typsnitt: Är de upphovsrättsliga? 

Bild som föreställer ett anteckningsblock på ett träbord med färgpennor runt det. Orden "Vad är det för krångel med typsnitt?" skrivs på anteckningsblocket, i olika typsnitt. Bild från här..

Vi är glada att kunna ge dig ett gästinlägg av Shivam Kaushik om upphovsrättsskyddet för typsnitt. Shivam är nyutexaminerad i juridik vid Banaras Hindu University, Varanasi. Han har tidigare skrivit flera gästinlägg för oss, med titeln Förbudsföreläggande "Jhund": Upphovsrätt och personlighetsrättigheter i verkliga berättelser"Upphovsrätt och webbseminarier: Äganderätt, licensiering och skälig användning' "Regeringens utkast till modellriktlinjer för implementering av IPR-policy för akademiska institutioner – en kritik''Omarbetning av kravet på offentliggörande av utländska ansökningar genom 2019 års patenthandbok"och"Är Orbital Transfer Trajectories patenterbara?'

Teckensnitt och typsnitt: Är de upphovsrättsliga? 

Shivam Kaushik

Ett rikligt antal typsnitt och typsnitt är packade i vanliga ordbehandlingsprogram. Deras funktion är så grundläggande, och närvaro så allestädes närvarande att tanken på att typsnitt och typsnitt är berättigade till upphovsrättsskydd, verkar otänkbar till en början. Men som jag kommer att diskutera i det här inlägget uppfyller de behörighetskriterierna enligt upphovsrättslagen, 1957.

Innan vi börjar, låt mig lägga ner ordlistan för det här inlägget. 'Typsnitt' hänvisar till den speciella utformningen av bokstäver, siffror, märken och symboler. Det vi i vardagsspråk kallar "font" är faktiskt typsnittet som typsnitt förändringar med storlek, kursiv, fet och stil. Som sagt, traditionellt, "typsnitt" och "typsnitt" användes inte synonymt, och skillnaden mellan dem var relevant när bokstäver gjorda av metallblock användes för tryckning. I den digitala tidsåldern har ordbehandlingsprogram gjort det skillnad föråldrad och svårbegriplig. Därför kommer jag i detta inlägg att använda ordet "font" för att betyda både typsnitt och typsnitt. Det här inlägget behandlar endast upphovsrättsskyddet för typsnitt ur ett konstnärligt arbetsperspektiv och utforskar inte upphovsrättsskyddet för teckensnitt som kod eller litterära verk.

Avfärdar argumentet "ingen upphovsrätt för typsnitt".

Rättsläget i Indien är det teckensnitt åtnjuter inte upphovsrättsligt skydd enligt dess upphovsrättslag, dvs. enligt Copyright Act, 1957 (sidan 5). Frågan om typsnitts upphovsrättsskydd kom först upp till rättslig prövning 2002, inför upphovsrättsnämnden i Re Anand Expanded Kursiv där styrelsen ansåg att typsnitt inte är upphovsrättsskyddade. Några av de skäl som styrelsen anfört till stöd för detta beslut har fått stöd även utanför denna ordning. I de följande styckena behandlar jag flera av dessa argument.

Enligt enligt ett resonemang är typsnitt inte bara konstnärliga utan har också en utilitaristisk aspekt; de är bokstäver, siffror som är byggstenarna i ord och språk. Detta argument bygger på etablerade principer för upphovsrättslagstiftningen (utforskas i detalj nedan) för att hävda att om de konstnärliga egenskaperna hos ett konstnärligt verk inte kan skiljas från dess funktionella aspekt/ utilitaristiska aspekt, så kan verket inte vara upphovsrättsskyddat. Tillämpat på det aktuella exemplet, oavsett hur konstnärligt ett brev är skrivet, så länge den estetiska utsmyckningen inte kan skiljas från den funktionella aspekten, dvs bokstaven, dvs. typsnittet är oskyddbart. Det är kanske därför teckensnitt inte kan upphovsrättsskyddas i USA. Den amerikanska upphovsrättslagen från 1976 uttryckligen utesluter de mekaniska eller utilitaristiska aspekterna av tillämpad konst från definitionen av konstnärligt hantverk. Men argumentet om avskiljbarhet håller inte vatten i den indiska jurisdiktionen eftersom besittning av utilitaristisk aspekt inte är en per se diskvalifikation från upphovsrättsskydd enligt upphovsrättslagen. Lagen kräver inte att ett verk ska delas upp i sina konstnärliga och utilitaristiska aspekter och att de ska vara oberoende av varandra för att kallas konstnärligt enligt lagstiftningssystemet. Så länge summan av både den utilitaristiska aspekten och den icke-utilitaristiska aspekten är tillräckligt konstnärliga för att passera tröskeln för originalitet och scenes à faire doktriner kan verket vara upphovsrättsskyddat.

Det andra argumentet mot upphovsrättsskyddet för teckensnitt är att upphovsrätten i Indien framgår av Copyright Act, 1957, vilket anges i avsnitt 16 i lagen. Scaria och George i deras artikel Copyright and Typefaces (P.9) hävda att alla rättigheter eller föremål som inte specifikt räknas upp under upphovsrättslagen ligger utanför upphovsrättsskyddet i Indien. Ett liknande tillvägagångssätt togs av upphovsrättsnämnden i det enda ärendet som hittills handlade om denna kontroversiella fråga i Indien, vilket också hänvisats till ovan. In Re Anand Expanded Kursiv upphovsrättsnämnden ansåg att:

"Ett allmänt ord som följer ett visst ord av liknande karaktär … tar sin betydelse från dem och ska tolkas som att det endast gäller saker av samma allmänna klass som de som räknas upp i Manual on Interpretation of Statutes 12:e upplagan (Bombay, Tripathi 1969) på sidorna 297-306. Genom att använda denna tolkning för att definiera konstnärliga verk, begränsas innebörden av "alla andra verk av konstnärligt hantverk" av de specifika definitionerna i 2 c (i) och 2 c (ii); eftersom ordet konstnärligt verk föregås av ordet "annat" betyder det verkligen att det är avsett att hänvisa till något annat än de som nämns i 2 c (i) och 2 c (ii) men av samma generis. "

 Styrelsen har misstillämpat regeln om ejusdem generis att dra slutsatsen att punkt (iii) i 2 § (c), dvs "något annat konstnärligt hantverk" har tolkats i ljuset av specifika illustrationer som målning, skulptur, teckning, fotografi och arkitektoniska verk enligt avsnitt 2(c)(i) &(ii). Enligt konstitutionens dom från den indiska högsta domstolen i Kavalappara Kochuni mot staterna Madras (1960), som fastställde regeln om ejusdem generis, när allmänna ord följer efter specifika ord av samma karaktär är tolkningen av det allmänna ordet begränsad till samma slag som specificerats. Men regeln gäller endast när specifika ord bildar en distinkt genus/kategori sinsemellan. Målningar, arkitektoniska verk och fotografier har inga gemensamma egenskaper förutom deras konstnärliga karaktär, som delas lika av typsnitt. Dessutom gör den allmänna frasen "vilket som helst annat konstnärligt hantverk" inte ens följer den specifika frasen, dvs bland annat målning, teckning och arkitektur som krävs enligt regeln om ejusdem generis. Frasen har placerats som en restklausul för att täcka verk som annars uppfyller behörigheten för konstnärligt arbete. Hade lagstiftarens avsikt varit annorlunda, skulle frasen "alla andra konstnärliga hantverk" ha placerats mot slutet av avsnitt 2(c)(i) eller (ii).

Ett annat argument som framförts av Scaria och George är att ingen av de internationella fördragen som handlar om upphovsrätt, dvs. Bernkonventionen, Romkonventionen, TRIPS-avtalet nämner typsnitt uttryckligen. Denna punkt anfördes också som en grund för att neka upphovsrättsskydd till teckensnitt av upphovsrättsnämnden i Anand. Men frånvaron av uttryckliga skyddsteckensnitt enligt internationella konventioner kan inte tolkas som att de inte kan vara upphovsrättsskyddade. År 1973 gjordes faktiskt ansträngningar av länder som stödde IP-skydd för typsnitt för att få till stånd Wienavtalet för skydd av typsnitt och deras internationella deposition (”avtalet”). Avtalet innehöll:

(1) Skyddet av typsnitt ska vara underkastat villkoret att de är nya, eller villkoret att de är original, eller båda villkoren.

(2) Typsnittens nyhet och originalitet ska bestämmas i förhållande till deras stil eller övergripande utseende, vid behov med beaktande av de kriterier som erkänns av behöriga yrkeskretsar.

Tyvärr kunde avtalet inte träda i kraft.

Oavsett, många länder som Storbritannien och Kanada tillhandahåller redan upphovsrättsskydd till teckensnitt (några av dessa beskrivs nedan).

Att hävda upphovsrätten

Som diskuterats ovan ger 2 c § upphovsrättslagen som definierar konstnärligt arbete en belysande definition. Enligt den omfattar ett "konstnärligt verk" en målning, skulptur, teckning, fotografi eller något annat konstnärligt hantverk. För att ett verk ska vara ett "konstnärligt verk" enligt lagen finns det inte någon erforderlig grad av konstnärlig kvalitet som föreskrivs i lagen. Upphovsrättslagen ger krav på originalitet enligt 13 § första stycket a för att bland annat konstnärliga verk ska vara upphovsrättsskyddade. Väl etablerade principer för upphovsrättslagstiftningen föreskriver att denna originalitet måste finnas i uttrycket och inte i själva idén. Murray i sin artikel Upphovsrätt, originalitet och slutet på scener en faire och sammanslagningsdoktriner för visuellt arbete (P.4)  hävdar att om ett verks uttryck oupplösligt smälter samman med dess underliggande idé, så anses verket vara oupphovsrättsligt skyddat. Indiens högsta domstol i det landmärkesmål om DB Modak v. Eastern Book Co. har fastställt den kreativitetsstandard som krävs för att upphovsrättsskydd ska gälla, förutsatt att när ett verk har en viss minimigrad av kreativitet så anses det vara ett konstnärligt originalverk. När det gäller typsnitt, vissa argumenterar att beviljandet av upphovsrätt till typsnitt kan likställas med att ge upphovsrätt till bokstäver, siffror och symboler som i sin tur är språkets byggsten. Men vägen ut ur detta problem är enkel: att ge upphovsrättsskydd endast till de typsnitt som är mycket konstnärliga. Det är viktigt att hålla upphovsrätten begränsad till mycket konstnärliga typsnitt för att säkerställa icke-exklusivitet över de grundläggande byggstenarna som bokstäver, siffror, tecken och märken. Man kan hänvisa till behandlingen av typsnitt i Spanien, där endast de typsnitt med medelhög konstnärlig nivå kan kvalificera sig för upphovsrättsskydd. Ett annat exempel är det UK, där endast de typsnitt anses vara upphovsrättsskyddade som visar uttryckets originalitet och en viss nivå av konstnärlig skicklighet och arbete.

Slutsats

Den rättsliga positionen att typsnitt inte kan upphovsrättsskyddas är ett resultat av för lite analys av de kriterier som fastställs under den indiska upphovsrättslagen. Enligt min åsikt, av de skäl som anges ovan, är typsnitt för meriter kvalificerade för upphovsrättsskydd inom Indien.

Källa: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html