IPAB-frågan kommer äntligen till en slutsats: DHC skapar Specialist IP Division

Bild från här.

I ett välkommet drag i går utfärdade Delhi High Court ett pressmeddelande anger att det kommer att skapa en avdelning för immateriella rättigheter (nedan kallad IPD) i Delhi High Court. Enligt dagens lista, domarna som har nominerats för IPD är domare Suresh Kumar Kait, domare Jayant Nath, domare Anu Malhotra, domare C. Hari Shankar och domare Sanjeev Narula. (sid 9) Rätten håller på att utforma övergripande regler för denna uppdelning. Som ni kanske minns, redan i april, hade presidenten kungjort det Tribunalreform (rationalisering och villkor) 2021. (täckt av Praharsh här.) Enligt denna förordning överfördes IPAB:s befogenheter med avseende på anhängiga såväl som nya patent, varumärken, GI och växtsorter till High Courts, medan de i fall av upphovsrätt överfördes till Commercial Courts.

Enligt pressmeddelandet innebar denna förordning att de cirka 3000 pågående IPAB-målen rörande överklaganden från IP-kontor och återkallelseärenden skulle överföras till Delhi High Court. Och detta utöver de redan pågående intrångsärendena, stämningsansökningar, överklaganden från handelsdomstolar etc. inför domstolen. För att hitta ett sätt att hantera ett så stort antal immateriella fall, hade en tvåmannakommitté bestående av justitieråd Prathiba M. Singh och justitieråd Sanjeev Narula, konstituerats av justitieråd D.N. Patel. Baserat på kommitténs rekommendationer har IPD skapats. Pressmeddelandet föreskriver att IPD också kommer att hantera "Writ Petitions (Civil), CMM, RFA, FAO relaterade till immateriella rättigheter (förutom de som måste behandlas av Division Bench)." Detta drag är i i linje med praxis i andra länder som Storbritannien, Japan, Malaysia, Thailand, Kina etc.

Denna lösning verkar vara i linje med vad som varit planeras av Prof. Basheer för mer än ett decennium sedan! Han hade sagt, 'Skulle det inte vara bättre att skrota IPAB? Och att ha specialiserade IP-bänkar vid de olika High Courts (eller åtminstone vid High Courts i de ledande tunnelbanorna).’ Läsare kan också ta en titt på vår mega-sammanställning av alla IPAB-inlägg vi har gjort under det senaste decenniet. Jag vill särskilt uppmärksamma Prof. Basheers och Justice (Retd.) Prabha Sridevans inlägg.

Prof. Basheer hade argued för att skapa specialiserade bänkar i High Courts och kritiserade lagen om handelsdomstolar för att vara olämpliga på att uppfylla detta mål. Prof. Basheer hade också bidrog till prof. De Werra’s bly papper, där Prof. Basheer hade diskuterat situationen angående specialiserade IP-domstolar i Indien (IPAB) och föreslog följande lösning i sin slutsats:

"Jag lutar åt en specialiserad bänk inom befintliga High Courts. Även om lagen om handelsdomstolar är ett steg i rätt riktning, går den inte tillräckligt långt när det gäller att skapa ett robust ramverk för att odla specialistkompetens. Det säkerställer inte heller att specialiserade IP-domare upplever ett eklektiskt utbud av juridiska frågor som vidgar deras vision och banar väg för en mer holistisk IP-jurisprudens som optimalt balanserar privata IP-rättigheter mot det större allmänna intresset.” 

Kritiserar IPAB:s begränsade jurisdiktion, Prof. Basheer föreslagen att om "specialistdomare" krävs, då "Vi skulle kunna formalisera befintliga informella arrangemang vid utvalda indiska domstolar, där IP-specifika bänkar bildas. Som det ser ut nu är den största mängden patenttvister utspridda över domstolar i fem städer: New Delhi, Chennai, Mumbai, Kolkata och Gujarat. Därför kunde specialistbänkar inrättas vid var och en av dessa domstolar.

Fördelen med detta tillvägagångssätt är att specialistbänkarna faller inom den övergripande ramen för vanliga domstolar, vilket inte kräver några ändringar av indisk lag. Men för att detta ska fungera bra måste man utforma lämpliga behörighetskriterier för sådana domare. För det andra måste domarna få en intensiv IP-utbildning. Slutligen måste det säkerställas att dessa domare sitter på IP-bänken under en betydande period, utan att de tvingas rotera vartannat till vart tredje år.'

Till och med Justice (Retd.) Prabha Sridevan hade föreslog en IP-bänk i High Courts som ersättare till IPAB. Hon observerade att 'Regeringen kan spara alla pengar som spenderas på infrastrukturen otillräcklig än den är, och den lön som betalas ut till ordförande, medlemmar och personal.I ett annat inlägg, där hon argumenterade för skrotningen av IPAB markerad vikten av allmänhetens intresse i IP-tvister och sa att "endast författningsdomstolar har jurisdiktionsutrymmet och makten att ta hänsyn till det. Jag tror att rättspraxis inte kan baseras enbart på ett kontradiktoriskt sätt utan måste ta del av det inkvisitoriska sättet. Denna förmåga har en stämningsdomstol, men inte en domstol skapad enligt en vanlig lag. Vi har haft skattebänkar i varje domstol och de får olika målnummer (i Madras High Court är det T.C). Så en IP-bänk kommer inte att vara en nyhet. IP-fall kan ha separata nummer och gå på ett separat spår. Sammansättningen av IP-bänken får inte ändras för ofta. Det kan finnas en panel av expertrådgivare för alla tillämpliga expertområden (patent, G.I., växtsorter etc.) från vilka domstolen kan få expertinsikter för att hjälpa dem att avgöra tvisten. Det kan finnas partiexperter och experter som utsetts av domstolen för att utesluta partiskhet. Tidslinjer kan fixas för att säkerställa snabb kassering.'

Adv. Rajiv Choudhry (och vanlig SpicyIP-bloggare) hade lämnat in en skriva framställan på uppdrag av Telecom Equipment Manufacturers Association of India (TEMA) för detta i början av juni och ärendet listades den 4 juni 2021 och bad om lämpliga regler som skulle utformas med tanke på avskaffandet av IPAB. Under förhandlingen informerade High Courts ombud domstolen om att centralregeringen var i färd med att utse tjänstemän till High Courts eftersom IPAB var upplöst och att reglerna utformades på lämpligt sätt.

Förhoppningsvis kommer de andra högsta domstolarna att följa efter och upprätta IPD:er. Detta kommer att vara särskilt fördelaktigt för domstolar som hanterar en betydande mängd IP-ärenden.

Källa: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html