KINESISK TREDIMENSIONELL SEPS: NYA FALL, WTO OCH ÖPPENHET

Återutgiven av Platon

anhängare: 0

Det här är en uppföljare till min 4 januari 2024 blogg om utvecklingen i DS611, WTO-ärendet som EU lämnade in mot Kina angående dess antisuit injunction (ASI)-praxis för SEPs, samt min 18 december 2023 blogg på Oppo mot Nokia ärende som diskuterade global prissättning för SEPs av en kinesisk domstol, inklusive dess förhållande till DS611.

Sedan dessa två bloggar har flera andra anmärkningsvärda kinesiska utvecklingar angående SEP inträffat. Dessa inkluderar domstolsbeslutet i Chongqing i Oppo mot Nokia, SPC-beslutet i Oppo mot ACT, och SPC-beslutet om att upphäva ett antitrustavgörande av "väsentliga faciliteter" av Ningbos mellandomstol i Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. v. Hitachi Metals, Ltd. (tillsammans de "tre besluten"). SPC-beslutet har ännu inte offentliggjorts. Det första av dessa två beslut har utfärdats utanför officiella kanaler. Information om Hitachi Metals beslut har hittills begränsats till en företagets pressmeddelande.

Utöver dessa ärenden publicerade EU den 17 januari 2024 två av sina anmälningar från DS611: sin skrivelse efter utfrågningen i DS611 den 15 januari 2024 (”Post Hearing Brief”) och dess svar från den 20 november 2023 till frågor från WTO-panelen efter det första innehållsmötet. Svaren på frågor ger värdefulla ytterligare insikter i frågor som ställts i ärendet. EU-ansökningarna finns tillgängliga på EU:s hemsida.

Ändå har en annan utveckling varit att Nokia den 24 januari 2024 meddelade en lösning av dess globala royaltytvist med Oppo bara några veckor efter det världsomspännande beslutet om prissättning av Chongqing-domstolen i Oppo mot Nokia. Som jag diskuterade i min 18 december 2023 blogg, beslutet i Oppo mot Nokia gjordes kort efter slutet av WTO-utfrågningarna och återspeglas inte direkt i de offentliga WTO-ansökningarna. Det är oklart hur WTO och parterna i DS611 kommer att ta itu med den nya utmaningen med den kinesiska globala kurssättningen i samband med DS611 ASI-fallet. EU:s oro för att Kina kommer att blanda sig i EU-domstolarnas bedömning av patent som beviljats på deras territorium gäller med minst lika kraft för den globala taxesättningen jämfört med ASI.

USA är märkbart frånvarande i debatten om rättsstatsfrågor

Jag antar från Post Hearing Brief att USA i stort sett är likgiltigt inför EU:s krav på större öppenhet. Till exempel noterar Post Hearing Brief att EU, Kanada och Australien alla är överens om transparensens centrala betydelse (paragraf 118). USA:s ställning nämns inte. Artikel 63 i TRIPS-avtalet tillåter medlemmar att fråga andra medlemmar om ärendebeslut, men det krävs inte uttryckligen att medlemmen ska svara. När det gäller den långvariga frågan, noterar Brief på samma sätt: "Europeiska unionen vidhåller att medlemmar är skyldiga att svara på en begäran om information. Australien, Kanada, Japan och Korea är överens om denna punkt." (punkt 30). Återigen, USA nämns inte. Trots den uppenbara bristen på stöd för EU:s ståndpunkt från Förenta staternas regering är det ändå glädjande att se andra länder stödja krav på ökad öppenhet. Kinas framväxande rättspraxis stöds också lärda, Inklusive en ny artikel författad av min tidigare student, Dr. Riccardo Vecellio Segate, om gränssnittet för det systemet med WTO:s krav.

EU påpekar också att transparensskyldigheten i TRIPS-avtalet är bredare än de sedvanliga rättsliga begreppen transparens (punkt 123). Jag tolkar på liknande sätt skyldigheterna i TRIPS-avtalet (art. 63) att göra "slutliga rättsliga avgöranden" med "allmän tillämpning" allmänt tillgängliga för att vara bredare än att vara begränsade till bindande prejudikat enligt common law. EU intar också ståndpunkten att Kinas ASI-system är partiskt mot patentinnehavare: "Europeiska unionen hävdade att de fem föreläggandena mot stämningsansökan systematiskt gynnade den ena partens, implementerarens, intressen framför den andra partens, SEP-ägarens, intressen." (punkt 166). De ståndpunkter som EU intagit överensstämmer också generellt med min åsikt att Kinas ASI är distinkt kinesiskt ursprung, med en annan struktur och syfte än common law ASI.

EU gör ett övertygande argument för att kräva tjänsteman publicering av "modell", "typisk", "ledande" eller liknande erkända fall av Kina, i enlighet med TRIPS-avtalet och WTO:s rättspraxis (punkterna 125, 126). En extra oro är att när ärenden inte publiceras i den kurerade officiella rättsliga databasen, wenshuwang, men är endast tillgängliga på privata databaser, kan användare ifrågasätta ärendetextens riktighet och fullständighet. De många hänvisningarna i den här bloggen till inofficiella källor till fall eller företagspressmeddelanden är ytterligare bevis på de kinesiska domstolarnas behov av större transparens och snabbare publicering.

Kinesiska ASI, globala kursinställningar och avräkningar

EU-argumenten angående ASIs inverkan på bosättningar har blivit mer relevanta i och med den senaste Oppo- och Nokia-uppgörelsen. EU ifrågasätter den kinesiska regeringens ståndpunkt att ASI:er underlättar uppgörelser: "En uppgörelse som nåtts med en implementerare efter att en ASI har ålagts SEP-ägaren kan inte anses vara i linje med ett normalt utnyttjande av dess patent. Förbudet mot rättegång leder till att SEP-ägare nöjer sig med royalties under FRAND och hindrar dem därmed från att utvinna det ekonomiska värde som kan förväntas från patenten” (punkt 74). Jag håller med. Parter kan känna behov av att göra upp av olika anledningar. En av dessa anledningar kan vara att ytterligare minska riskerna efter negativa globala beslut, som det senaste kinesiska beslutet i Oppo mot Nokia. Lågprisbeslut som t.ex Oppo mot Nokia och Oppo mot ACT kan inspirera förlikningar för att undvika att ha ett negativt prejudikat för överklagande eller en jämförbar licens med låg skattesats, och/eller att upprätthålla konfidentialitet över royaltyarrangemang, bland andra skäl.

De många översättningar av FRAND i Kina

I mina tidigare bloggar påpekade jag de kinesiska domstolarnas fortsatta inkonsekvenser och felöversättningar av FRAND. De tre besluten ger små framsteg när det gäller att korrekt översätta och tillämpa FRAND. De Oppo mot ACT Beslutet försökte antagligen det hårdaste för att få det att verka som om dess översättning av FRAND var korrekt när den översatte FRAND utan "och" samtidigt som akronymen användes under hela ärendets beslut. Den noterade också att dess översättning är "den internationellt antagna engelska termen FRAND" ("公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND.4) (pFRAND."]). Kanske domstolen svarar på min kritik om hur de kinesiska domstolarna översätter FRAND. Domstolen följer också praxis för tidigare "FRND"-beslut att förlita sig på allmän kinesisk lag och civilrättsliga begrepp vid dömande av SEP-mål, inklusive förhandlingar om rättvisa, rimlighet, ärlighet och god tro, med undantag för alla hänvisningar till ITU för förklaringar av dess betydelse av FRAND (s. 31-32). I överensstämmelse med detta disaggregerade tillvägagångssätt gjorde underrätten separata "rättvisa" och "rimliga" beslut utan hänvisning till ett aggregerat begrepp som inkluderar "ND" (s. 13).

Underrättsbeslutet i Hitachi metaller fortsatte också bruket av konsekvent inkonsekvens vid översättningen av FRAND. Den införde en "FRND"-skyldighet för licensiering av icke-standardiserade väsentliga patent. I ett fall ersatte det "ömsesidig nytta" (互利) för ND-benet av FRAND. I ett annat exempel utelämnade den kommatecken. I ytterligare ett annat fall hänvisade det bara till "rättvist" och "rimligt". Är domstolen slarvig? Syftar det på olika civillagar eller begrepp av FRAND, eller är "konsekvens", med Emersons ord, helt enkelt "hobgoblin" för en icke-modersmålstalare som jag själv? Om man granskar landskapet av FRAND-översättningar, taiwanesiska beslut, internationella organisationer (WIPO, ITU), och kinesiska standarder organisationer, de flesta har översatt FRAND till kinesiska med ett "och." Kinesisk interpunktionspraxis och lagstiftningspolitik gynnar också ett "och." Enligt min åsikt kräver den "internationellt antagna engelska termen FRAND" fortfarande entydig noggrannhet i översättningen med ett uttryckligt "och" som hjälper till att forma FRAND som sammansatt, internationellt erkänd term. Den bör också tillämpas konsekvent genom hela ett ärendebeslut.

Den 31 januari 2024 kommer jag att diskutera andra kreativa adoptioner av konceptet FRAND av Kinas antitrustbyråer, inklusive dess förhållande till SEP-jurisprudens i Kina som en del av en ABA Brown Bag-lunchserie. Registrering är gratis och öppet för alla. Jag förväntar mig också att publicera en mer utökad artikel om detta ämne i Intellectual Asset Management inom kort.

Kategorier: ASI, CJO, FRAND, Hitachi metaller, Nokia, OPPO, September, SEPS, SPC, Öppenhet, WTO