ธนาคารแห่งหนึ่งเปิดเผยความจริงที่น่าหดหู่เกี่ยวกับสงครามครูเสดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมูลค่า 150 ล้านล้านดอลลาร์

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Bank of America ได้จุดประกายให้เกิดปฏิกิริยาตอบโต้ท่ามกลางค่ายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั้งแบบโปรและแบบตรงกันข้าม เมื่อมีการตีพิมพ์เรื่องใหญ่เรื่องหนึ่ง “การวิจัยเฉพาะเรื่อง” tomes คราวนี้ครอบคลุม”Transwarming” โลก (ใช้ได้กับทุก subs ของ ZH pro) และทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับความเป็นจริงของ Net Zero ในปัจจุบันหากไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากการเป็น หนึ่งในธนาคารแห่งแรกที่คำนวณต้นทุนของการยกเครื่องทางเศรษฐกิจ ระบบนิเวศ และสังคมครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์สมัยใหม่.

บรรทัดล่าง: การลงทุนใหม่มูลค่าไม่น้อยกว่า 150 ล้านล้านดอลลาร์จะต้องใช้เพื่อให้เข้าถึงโลก "ศูนย์สุทธิ" ตลอด 30 ปี ซึ่งเท่ากับเงินลงทุนรายปีประมาณ 5 ล้านล้านดอลลาร์ และคิดเป็นมูลค่า GDP โลกถึงสองเท่าในปัจจุบัน

จำเป็นต้องพูด ภาคเอกชนไม่มีที่ไหนใกล้กับเมืองหลวงที่จำเป็นในการลงทุนนี้ ซึ่งเป็นสาเหตุที่ Bank of America ประเมินอย่างไม่เห็นแก่ตัวว่าร่างกฎหมายทั้งหมดหรือบางส่วนจะต้องได้รับการสนับสนุนโดยธนาคารกลางในรูปแบบของ QE หลายสิบล้านล้าน และเนื่องจาก QE เป็นหลักในการสร้างรายได้จากหนี้ และเนื่องจากหนี้ใหม่ 150 ล้านล้านดอลลาร์จะมีผลกระทบร้ายแรงต่อเศรษฐกิจ BofA ก็ใจดีพอที่จะแบ่งปันการคำนวณว่าโครงการสัตว์เลี้ยงมหาเศรษฐีจะขยายตัวได้อย่างไร: สถานการณ์ "การสร้างรายได้เต็มรูปแบบ" ซึ่ง ธนาคารกลางอัดฉีดสภาพคล่อง 5 ล้านล้านดอลลาร์ทุกปีผ่าน QE เป็นเวลา 30 ปี ซึ่งจะส่งผลให้อัตราเงินเฟ้อเพิ่มขึ้น 3% ในทศวรรษที่ดี นี่คืออัตราเงินเฟ้อที่มากกว่าและเหนือกว่าสิ่งที่กำลังไหลลงมาทางท่ออยู่แล้ว

ซึ่งเป็นที่ที่เราไปถึงเส้นชัย เพราะตามที่ BofA ยอมรับ สงครามครูเสดต่อต้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หลักคำสอน ESG โลก "Net Zero" ไม่ว่าใครจะเรียกมันว่าอย่างไร มันคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับการสร้างฉาก QE ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ ห่อหุ้มด้วยไม้วีเนียร์ "อันสูงส่ง" ของการต่อสู้เพื่อสาเหตุที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ของอารยธรรม แต่ในความเป็นจริง มันเป็นเพียงโครงการโอนความมั่งคั่งที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์:

เราเพิ่งเห็นอัตราเงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นสูงสุด <1% ต่อปีในช่วงสามทศวรรษ ภายใต้สถานการณ์ที่ก้าวร้าวมากขึ้นซึ่งธนาคารกลางเลือกที่จะดูดซับร่างกฎหมาย decarbonization ครึ่งหนึ่งหรือเต็มจำนวนผ่านการผ่อนคลายเชิงปริมาณ ความเสี่ยงของภาวะเงินเฟ้อที่ช็อคเพิ่มขึ้น. ถึงกระนั้น เราคิดว่ากรณีที่สามของเราเป็นสถานการณ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุด เนื่องจากจะเป็นเรื่องยากทางการเมืองที่จะให้เหตุผลกับแรงกระตุ้นทางการเงินที่ขยายตัวมากขึ้น จริงอยู่ ในขณะที่ธนาคารกลางแสดงความปรารถนาที่จะช่วยเศรษฐกิจสีเขียว การซื้อพันธบัตรองค์กรของพวกเขาในอดีตถูกจำกัดให้อยู่ในนโยบายในช่วงวิกฤตเท่านั้นผ่านการผ่อนคลายเชิงปริมาณและยังคงต่ำกว่าการซื้อหนี้สาธารณะ ดังกล่าว การซื้อ Green Bond ของบริษัทใด ๆ อาจถูกจำกัดทั้งโดยขนาดของโครงการซื้อในอนาคตและสัดส่วนที่สัมพันธ์กับตลาดตราสารหนี้ของบริษัทโดยรวม โดยมีการจัดสรรที่สูงขึ้นเล็กน้อยภายใต้นโยบายการซื้อที่ก้าวหน้ามากขึ้นซึ่งเน้นย้ำถึงปัญหาสิ่งแวดล้อม

ณ จุดนี้ ระฆังเตือนควรจะดับลง แม้จะอยู่ในกลุ่มที่มีความก้าวหน้าทางสมองที่ตายไปแล้วก็ตาม เพราะสำหรับประโยชน์ที่กล่าวไว้ทั้งหมด ค่าใช้จ่ายก็เริ่มปรากฏขึ้น และ อย่างน้อยก็ในรุ่นต่อๆ ไปสองหรือสามรุ่น สิ่งเหล่านี้จะต้องพังพินาศอย่างแน่นอน สำหรับชนชั้นกลางในขณะที่ปล่อยให้ 1% อันดับต้น ๆ ปล้นและปล้นทรัพย์สินเกือบทั้งหมดของโลก คิดว่านี่เป็นการโจรกรรมที่ได้รับคำสั่งครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์โลก และทันใดนั้นใครๆ ก็เข้าใจได้ว่าทำไมมหาเศรษฐีเครื่องบินเจ็ตส่วนตัวทุกรายจึงพูดได้เต็มปากว่าสนับสนุนโลก "net Zero"

มันแย่ลงเรื่อย ๆ

ตอนนี้จีนี่หมดขวดแล้ว และมีคำถามยากๆ เช่น “ใครจะเป็นผู้จ่ายสำหรับทั้งหมดนี้” Bank of America มีรายงานติดตามซึ่งทำให้ชัดเจนว่า “ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งบางอย่าง เราคิดว่าความพยายามในการลดสภาพภูมิอากาศมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อการเติบโตในทศวรรษหน้าหรือประมาณนั้น”

ในบันทึกของเขาชื่อ “ประเด็นร้อนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” (พร้อมให้บริการสำหรับสมาชิกมืออาชีพอีกครั้งในสถานที่ปกติ), อีธาน แฮร์ริส หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Bank of America ต้องทำตามขั้นตอนที่คุ้นเคยทั้งหมดว่าทำไมจึงมีความจำเป็น – และสูงส่ง – ที่ต้องทำบางสิ่งเพื่อต่อสู้กับก๊าซเรือนกระจก (คล้ายกับที่เราอ่านมาตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 เมื่อบทความต่อบทความ เริ่มในปี 1912 คร่ำครวญถึงหายนะที่เป็นภาวะโลกร้อนอย่างน้อยก็จนถึงปี 1970 เมื่อการขาดภาวะโลกร้อนที่เกิดขึ้นจริงกระตุ้นให้ “นักวิทยาศาสตร์” เสนอว่า โลกเย็นและ “ยุคน้ำแข็งใหม่” เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้). อย่างน้อยนักวิทยาศาสตร์ก็เห็นพ้องต้องกันว่า “บางสิ่งบางอย่างระดับโลก” (ปรากฎว่ามันหมายถึงจริงๆ “การพิมพ์เงินทั่วโลก“) และดังที่แฮร์ริสอธิบายไว้ นี่คือสิ่งที่ “ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์” ดูเหมือนจะเห็นด้วยในตอนนี้:

1. พฤติกรรมของมนุษย์มีผลกระทบอย่างมากต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเหตุการณ์สภาพอากาศ
2. แม้จะอยู่ภายใต้สมมติฐานในแง่ดี เช่น การบรรลุการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์ภายในปี 2050 ผลกระทบก็มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นตลอดศตวรรษนี้
3. การกระทำในช่วงต้นจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการรอจนถึงภายหลัง
4. ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบที่แท้จริงไม่ได้เป็นข้ออ้างสำหรับการไม่ทำอะไรเลย ผลลัพธ์ที่หลากหลายหมายถึงความเร่งด่วนในการดำเนินการที่มากขึ้น ไม่น้อยไปกว่ากัน

ไม่มีสิ่งใดที่กล่าวข้างต้นเป็นข่าวใหม่ เนื่องจากสื่อกระแสหลักได้โจมตีผู้ชมในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาด้วยความซ้ำซากจำเจทางอารมณ์และการอุทธรณ์เชิงคุณภาพว่าเหตุใดจึงต้องมีการดำเนินการบางอย่าง

อย่างไรก็ตาม ในขณะที่เรา สัมผัสแรกเมื่อสัปดาห์ที่แล้วการอภิปรายใด ๆ เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศควรเริ่มต้นและจบลงด้วยข้อเท็จจริง
ว่าเป็นตัวอย่างสูงสุดของ “ภายนอก”—กิจกรรมส่วนตัว (โดยปกติสำหรับองค์กรที่ทายาทและผู้ถือหุ้นอยู่ใน 0.01% สูงสุดของความมั่งคั่งทั่วโลก) ที่สร้างต้นทุนสาธารณะ ตามที่แฮร์ริสเขียนไว้ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นปัจจัยภายนอกขั้นสุดท้าย เนื่องจากกิจกรรมในที่เดียวส่งผลกระทบต่อทั้งโลก ความจริงที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีลักษณะเป็นสากล และประโยชน์มากมายของการกระทำที่เกิดขึ้นกับคนอื่นๆ ล้วนมีนัยยะสำคัญบางประการ

อย่างแรก ต่างจาก "เผ่าพันธุ์" ของเทคโนโลยีอื่นๆ การบรรเทาสภาพอากาศเป็น "เกม" ที่ร่วมมือกันมากกว่าการแข่งขัน เมื่อประเทศอย่างสหรัฐอเมริกาและจีน “แข่งขัน” เพื่อพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ ความขัดแย้งสองประเด็นมักจะเกิดขึ้น—การต่อสู้เพื่อส่วนแบ่งการตลาดและการต่อสู้เพื่อความเหนือกว่าทางภูมิรัฐศาสตร์ ในทางตรงกันข้าม ประเทศที่พัฒนาเทคโนโลยีการบรรเทาสภาพอากาศอย่างมีประสิทธิภาพมีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะแบ่งปันผลประโยชน์ หากพวกเขากักตุนเทคโนโลยี ผลกระทบต่อสภาพอากาศของพวกเขาจะน้อยลงมาก

นี่มันเยี่ยมมาก… ถ้ามันไม่ใช่ความฝัน ทำไม? เนื่องจากเมื่อเร็ว ๆ นี้ Xi Jinping ของจีนปฏิเสธโดยบังเอิญว่าเป็นผู้ก่อมลพิษรายใหญ่ที่สุดของโลกเพื่อเข้าร่วมผู้นำโลก "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ในการประชุมสุดยอด COP26 Net Zero ในอิตาลีในปลายเดือนนี้ ทั้งหมดนี้เป็นปรากฏการณ์ที่ยิ่งใหญ่สำหรับมวลชน เพราะหากผู้ก่อมลพิษรายใหญ่ที่สุดของโลกแสดงให้ชัดเจนว่าเขาไม่มีความสนใจที่จะลดการปล่อย CO ของเขาเองจริง ๆ แล้วใครก็ตามที่เทศนาเรื่องไร้สาระเกี่ยวกับ "เกมร่วมมือ" สามารถผลักมันได้

ถึงกระนั้น ที่ซึ่งแฮร์ริสพูดถูกบ้างก็กำลังชี้ให้เห็น “ฉันทามติที่น่าหดหู่จากวรรณกรรมเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ” ที่แม้ว่าทุกคนจะร่วมมือกัน โลกก็จะร้อนขึ้นต่อไปเนื่องจากมีความล่าช้าในการเชื่อมโยงระหว่าง GHG กับภาวะโลกร้อน อย่างแท้จริง, ภายใต้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุด เมื่อทุกประเทศบรรลุเป้าหมายเชิงรุกในช่วงกลางศตวรรษ การเปลี่ยนแปลงนโยบายจะบรรเทาลง ไม่หยุดปัญหา ดังนั้นในมุมมองของ BofA "เหตุการณ์ทางสภาพอากาศจะเป็นความเสี่ยงด้านลบที่เพิ่มขึ้น - จากความรุนแรงที่แตกต่างกัน - ภายใต้สถานการณ์ที่เป็นไปได้เกือบทั้งหมด"

กล่าวอีกนัยหนึ่ง โรงละคร net zero ของเรื่องไร้สาระคือสิ่งที่แรงจูงใจของนักแสดงแตกต่างกันอย่างชัดเจน - เมื่อมีเพียงการบรรจบกันตั้งแต่เริ่มต้นเท่านั้นที่สามารถทำงานได้ แต่ในกรณีที่สถานการณ์ดีที่สุดของความร่วมมืออย่างสมบูรณ์ก็ไม่มีโอกาสที่จะหยุด ปัญหาเพียงแค่บรรเทามัน โอ้ และในขณะเดียวกัน โลกจะต้องเสียค่าใช้จ่าย 150 ล้านล้านดอลลาร์

ซึ่งนำเราไปสู่การประเมินหลักของ BofA: ทั้งหมดนี้จะดีหรือไม่ดีสำหรับการเติบโต? ที่นี่เราพบความจริงที่ไม่คาดคิดบางอย่าง ...

ในมุมมองของ BofA ทั้งรายงานข่าวและการศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจำนวนมากมุ่งเน้นไปที่ด้านที่ไม่ถูกต้องของเศรษฐกิจ—ผลกระทบต่ออุปสงค์โดยรวมมากกว่าที่จะส่งผลกระทบต่อความสามารถในการผลิต ตัวอย่างเช่น รายงานล่าสุดจากสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA) ระบุว่าการผลักดันให้มีการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์จะลดการจ้างงานในภาคพลังงานแบบดั้งเดิมลง 5 ล้านคนภายในปี 2030 แต่จะเพิ่มงาน 14 ล้านตำแหน่งในภาคพลังงานสะอาด พวกเขายังโต้แย้งว่า "การเพิ่มขึ้นของงานและการลงทุนช่วยกระตุ้นผลผลิตทางเศรษฐกิจ ส่งผลให้จีดีพีทั่วโลกเพิ่มขึ้นสุทธิถึงปี 2030" การเติบโตของ GDP โลกโดยเฉลี่ยสูงขึ้น 0.4 ในช่วงปี 2020-2030 ข้อเสียคือบางประเทศจะเป็นผู้ชนะและบางประเทศจะเป็นผู้แพ้ และอัตราเงินเฟ้อนั้น - เมื่อปัจจัยหนึ่งในล้านล้านและหลายล้านล้านของธนาคารกลาง QE จำเป็นต้องใช้เงินทุนสำหรับสงครามครูเสดทั้งหมดนี้ - อาจเพิ่มขึ้น 1-to-3%

ในที่นี้ Bank of America ไม่เห็นด้วย โดยเขียนว่าเมื่อถึงเวลาที่ความพยายามในการลดภาวะโลกร้อนกำลังดำเนินไป เศรษฐกิจโลกก็มีแนวโน้มที่จะใกล้ถึงการจ้างงานเต็มอัตรา นี้น่าจะเป็นกรณีในสหรัฐอเมริกา ดังนั้นการเพิ่มบุคลากรในอุตสาหกรรมหมายถึงการดึงคนงานออกจากส่วนที่เหลือของเศรษฐกิจ ในเวลาเดียวกัน การสร้างโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานสีเขียวจะต้องมีการลงทุนในภาคส่วนนี้มากกว่าสองเท่า จากประมาณ 2% ของ GDP ในขณะนี้เป็น 4.5% โดยเฉลี่ยในช่วงปี 2020-30 2.5% ของ GDP จะมาจากไหน? (แจ้งเตือนสปอยล์ พิมพ์เงิน และ ทุกคน รู้อย่างนี้)

หรืออาจสังเกต: แฮร์ริสยอมรับว่าในระยะสั้น ธนาคารกลางอาจรองรับอุปสงค์ที่เพิ่มขึ้น ทำให้เศรษฐกิจของพวกเขาร้อนเกินไป ดังนั้น IEA ประมาณการอัตราเงินเฟ้อที่สูงขึ้น 1-to-3% อย่างไรก็ตาม นักเศรษฐศาสตร์ BofA ไม่เห็นด้วยกับการประมาณการดังกล่าวเช่นกัน หากเฟดยอมให้เกินศักยภาพทางเศรษฐกิจอย่างถาวร อัตราเงินเฟ้อจะไม่เพิ่มขึ้นเท่านั้น แต่ยังมีแนวโน้มสูงขึ้นอีกด้วย เช่นเดียวกับในปี 1970 จะมีกระแสตอบรับกลับมาระหว่างอัตราเงินเฟ้อของราคา อัตราเงินเฟ้อของค่าจ้าง และการคาดการณ์ราคา

การแปล: สงครามครูเสด "ศูนย์สุทธิ" ต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจริงๆแล้ว…. เงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอที่จะทำให้เกิดภาวะเงินเฟ้อรุนแรงที่ประเทศที่เป็นหนี้มหาศาลของโลกจำเป็นต้องขยายหนี้ออกไป.

แต่เดี๋ยวก่อน ยังมีอีกมาก เพราะอย่างที่แฮร์ริสยอมรับต่อไป ในความเป็นจริง ขณะที่อัตราเงินเฟ้อจะพุ่งสูงขึ้น การลดสภาพภูมิอากาศ "ยังมีแนวโน้มที่จะชะลอด้านอุปทานของเศรษฐกิจโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่เพิ่มขึ้น" เขาอธิบายเพิ่มเติม:

การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างครั้งใหญ่ในระบบเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่จะสร้างความท้าทายในช่วงเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่ คนงานจำเป็นต้องย้ายจากภาคส่วนหนึ่งไปอีกส่วนหนึ่ง บางอุตสาหกรรมจะเฟื่องฟูในขณะที่ส่วนอื่นๆ หดตัว และเมื่อกฎระเบียบและภาษีเพิ่มขึ้น เงินทุนที่ลงทุนในการผลิตและใช้พลังงานสกปรกจะล้าสมัยอย่างรวดเร็ว

ทั้งหมดนี้หมายความว่า แนวโน้มการเติบโตที่ลดลงในช่วงการเปลี่ยนผ่านจากเศรษฐกิจที่สกปรกไปสู่เศรษฐกิจสีเขียว. และดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ไม่มีแม้แต่การรับประกันว่าการเปลี่ยนแปลงไปสู่เศรษฐกิจสีเขียวจะเสร็จสมบูรณ์เมื่อได้เริ่มต้นขึ้น อย่างดีที่สุดเราอาจติดอยู่ในระยะ "บรรเทา" ตลอดไป

ผลตอบแทนที่ไม่สมมาตรสูง - BofA ยอมรับ - มาในระยะยาวโดยมีประโยชน์เพิ่มขึ้นที่นี่และตอนนี้สำหรับผู้ที่ยืนหยัดเพื่อเก็บเกี่ยวความเอื้ออาทรของการพิมพ์ของธนาคารกลางซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะเป็นผู้ที่เป็นเจ้าของสินทรัพย์ที่ทนต่อเงินเฟ้อเช่น หุ้น สินค้าโภคภัณฑ์ และแน่นอน สกุลเงินดิจิทัล ในขณะที่ความเจ็บปวดที่เกิดจากคนอื่น ซึ่งน่าเศร้า หมายถึงชนชั้นกลางและชั้นล่างที่กำลังหดตัว ซึ่งอย่างไรก็ตาม "อยู่เพื่อสิ่งนี้ในระยะยาว" และเพื่อประโยชน์ที่สภาพอากาศที่สะอาดขึ้น (อาจ) จะให้ลูกหลานและหลานที่ยิ่งใหญ่ของพวกเขา อย่างไรก็ตาม รุ่นของพวกเขาจะต้องเสียสละที่แท่นบูชาแห่งความดี 0.1% เพราะเช่นเดียวกับศาสนาที่แท้จริงทุกศาสนา “การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศ” เรียกร้องการเสียสละเพื่อคนที่เลือกเพียงไม่กี่คนจะมีชีวิตที่ดีขึ้น

แค่ยอดภูเขาน้ำแข็ง

มากสำหรับทฤษฎี เกิดอะไรขึ้นบนพื้นดิน? ตามที่ Harris อธิบาย ความคืบหน้าของนโยบายเป็นไปอย่างช้าๆ อย่างเจ็บปวด เนื่องจากนโยบายบางนโยบายยังคงแย่ลงเรื่อยๆ แทนที่จะช่วยแก้ปัญหา ขอพิจารณาสองตัวอย่าง ประการแรก ตาม IEA ประเทศต่างๆ ใช้จ่ายมากกว่า 400 พันล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่ออุดหนุนน้ำมันเป็นหลัก แต่ยังรวมถึงการใช้ก๊าซและไฟฟ้าด้วย ในหลายกรณี มีความขัดแย้งระหว่างการช่วยเหลือคนจนและการช่วยเหลือสิ่งแวดล้อม ประการที่สอง แม้ว่าสิ่งที่ BofA เรียกว่า "ระดับน้ำทะเลที่สูงขึ้นและการเกิดพายุเฮอริเคนที่เพิ่มขึ้น" บางประเทศก็ให้แรงจูงใจในการหาบ้านเรือนในทางที่เสียหายผ่านการประกันเงินอุดหนุนและการบรรเทาภัยพิบัติ เกือบจะเหมือนกับว่าประเทศต่างๆ และแน่นอนว่ามหาเศรษฐีริมชายหาดมาลิบูไม่เชื่อเรื่องระดับน้ำทะเลที่เพิ่มสูงขึ้นอย่างหอบหายใจ อีกครั้งที่มีความขัดแย้งระหว่างสองเป้าหมาย—ช่วยเหลือผู้อ่อนแอและลดต้นทุนของเหตุการณ์สภาพภูมิอากาศ

ในขณะเดียวกัน ความพยายามในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการบรรเทาผลกระทบได้ส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจโลกอยู่แล้ว ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์ระมัดระวังอย่างมากที่จะหลีกเลี่ยงการกำหนดความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเหตุการณ์สภาพภูมิอากาศส่วนบุคคล อาจเป็นเพราะเหตุผลเดียวกันกับที่ "วิทยาศาสตร์" กลายเป็นเรื่องตลกที่มีแรงจูงใจทางการเมืองเมื่อเกิดผื่นขึ้น ข้อสรุปที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ในช่วงปรากฏการณ์โควิด-1983 ชี้ให้เห็นแนวโน้มที่น่าเป็นห่วง ลองพิจารณาตัวอย่างสองตัวอย่างที่ BofA เน้น: “อย่างแรก ข้อมูลที่เผยแพร่โดยสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแสดงให้เห็นว่าจำนวนไฟป่าในสหรัฐฯ ไม่แสดงแนวโน้มตั้งแต่ปี 2020 ถึง 2000 อย่างไรก็ตาม เมื่อพวกเขาเน้นเฉพาะไฟขนาดใหญ่ จำนวนเอเคอร์ที่ถูกเผา ดูเหมือนว่าจะขยับขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่ประมาณปี XNUMX ประการที่สอง ห้องปฏิบัติการพลศาสตร์ของไหลธรณีฟิสิกส์เปรียบเทียบการศึกษาของพายุเฮอริเคนและพายุหมุนเขตร้อน รายงานของมันถูกโรยด้วยการคัดเลือกตามปกติ (ความมั่นใจปานกลางถึงสูง) แต่หลักฐานชี้ให้เห็นถึงความรุนแรงของพายุที่เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา” เรียน Bank of America – สิ่งนี้เรียกว่าการแสวงหาเป้าหมายที่ทรมาน: บีบอัดข้อมูลให้หนักเพียงพอและรูปแบบใด ๆ ที่คุณต้องการก็จะปรากฏขึ้นในที่สุด

ที่สำคัญกว่านั้น BofA ยอมรับว่าขณะนี้มีหลักฐานว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการบรรเทาผลกระทบมี "บทบาทบางอย่าง" ในการขึ้นราคาพลังงานเมื่อเร็วๆ นี้ (ในเรื่องนี้ เราจะโต้แย้งว่าการบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่เพียงมี "บทบาทบางอย่าง" แต่เหตุผลหลัก สำหรับวิกฤตพลังงานโลกเป็นแรงผลักดันที่งี่เง่าสำหรับ ESG utopia ซึ่งเราเตือนว่าจะเกิดขึ้นในเดือนมิถุนายนใน “ESG จะกระตุ้นพลังงาน Hyperinflation หรือไม่")

แต่ที่แย่กว่านั้นคือเมื่อพิจารณาจากแนวโน้มด้านกฎระเบียบ และมลทินที่มีอยู่ในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับเชื้อเพลิงฟอสซิล การลงทุนในกำลังการผลิตพลังงานสกปรกจะต่ำและขึ้นอยู่กับราคาที่สูง ในขณะที่พลังงานสีเขียวไม่ได้เพิ่มขึ้นเร็วพอที่จะเติมเต็มช่องว่าง น่าตลกที่การเปลี่ยนแปลงของลมและฝนดูเหมือนจะส่งผลต่อการจ่ายพลังงานลมและพลังน้ำ พลังงานลมและพลังน้ำแบบเดียวกับที่ควรจะนำโลกออกจากการเสพติดเชื้อเพลิงฟอสซิล เพราะนักวิทยาศาสตร์ตาบอดมากในการผลักดันวาระทางการเมือง พวกเขาจึงมองไม่เห็นสิ่งที่อยู่ตรงหน้าจมูกเช่นเดียวกัน สำนักข่าวรอยเตอร์ค้นพบเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ที่เมืองต่างๆ ในยุโรปและสหรัฐอเมริกาวางแผนที่จะเลิกใช้เครื่องยนต์สันดาปภายใน 15 ปีข้างหน้า ก่อนอื่นต้องเสียบช่องชาร์จสำหรับผู้อยู่อาศัยนับล้านที่จอดรถบนถนน. อุ๊ปส์ – บางทีในการหวนกลับ ผู้กำหนดนโยบายและนักวิทยาศาสตร์ควรมีสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนเป็นอันดับแรก แทนที่จะรีบวิ่งไปหาเป้าหมายในวาระที่จะทำให้ พวกเขา ผลประโยชน์ทางการเงินมากที่สุด…

ที่มา: https://www.zerohedge.com/energy/one-bank-reveals-dismal-truth-about-150-trillion-crusade-against-climate-change