“Kamu Kaydı Erişim Hakkı” ile “Eserin Bildirilmemesi Hakkı”: Kamu Yararı Nerede?

Telif hakkıyla ilgili bazı ilginç soruları gündeme getiren bir RTI meselesiyle ilgili Lokesh Vyas'ın konuk gönderisini size sunmaktan mutluluk duyuyoruz. Lokesh, Nirma Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur ve American University Washington College of Law'da yeni LLM Adayı ve InfoJustice Üyesidir ve daha önce bizim için yazılar yazmıştır. okuyun ve okuyun.

“Kamu Kaydı Erişim Hakkı” ile “Eserin Bildirilmemesi Hakkı”: Kamu Yararı Nerede?

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12 Nisan 2021), 2005 tarihli Bilgi Edinme Hakkı Yasası uyarınca bir kişinin bilgi edinme hakkıyla karşı karşıya gelen bir tezin telif hakkıyla ilgili son derece ilginç bir mücadele görüldü. Baş Bilgi Komisyonu (CIC), bir yandan yazar gevşek bir değerlendirme yaptı Bölüm 8(1)(d) RTI Yasası, bir kamu otoritesinin, ifşa edilmesinin üçüncü tarafın rekabet konumuna zarar vereceği gerekçesiyle fikri mülkiyeti içeren bilgileri reddetmesine olanak tanıyor.

Mevcut yazı, Bölüm 8(1)(d)'nin CIC tarafından (yanlış) uygulanmasını tartışıyor ve tezin, UGC yönergeleri uyarınca kamuya açık bir belge olduğunu ve halktan saklanamayacağını savunuyor.

Olayın Arka Planı

Temyiz eden kişi, RTI Yasası amaçları doğrultusunda merkezi bir üniversite ve kamu otoritesi olan Jamia Millia Islamia'dan "Azotobakter vinelandi'nin bazı nitrojen sabitleyici genleri üzerine çalışmalar" başlıklı doktora tezinin bir kopyasını istedi. Merkezi Kamu Bilgilendirme Görevlisi (CPIO), Üniversitenin yetkili makamının emriyle 'mutlak güvenli gözetim' altına alındığı gerekçesiyle bu iddiayı reddetti. Ve temyiz üzerine, Birinci Temyiz Otoritesi ("FAA") da 8 tarihli RTI Yasası'nın 1(2005)(d) Bölümü kapsamındaki bilgileri reddetti.

CIC huzurunda CPIO, söz konusu bilim adamının "halihazırda bir ABD patenti aldığını" ve araştırma çalışmasıyla ilgili olarak bir Hindistan patenti için başvuruda bulunmayı "niyetlediğini" savundu; bu nedenle eserinin ticari olarak sömürülme şansı vardır. Buna karşılık, temyiz eden, aranan bilginin Üniversitenin kamuya açıklamakla yükümlü olduğu akademik araştırma niteliğinde olduğunu vurguladı. Yönetmelik 9(IX) JMIU.

CIC, özet olarak Bölüm 8(1)(d) kapsamındaki bilgi reddini gerekçelendirmiş ve yalnızca yayın zamanının RTI Yasası kapsamında Bölüm 8 ve/veya 9 muafiyetleri kapsamında sağlanan korumayı ortadan kaldırmadığına karar vermiştir. Şunu kaydetti: “Erişimi şart koşan ilgili Üniversite Yönetmeliklerine rağmen…, Böyle bir tezi yapmama yetkisi Üniversiteye aittir. ticari uygulanabilirlik ve pazar rekabeti temelinde mutlak gizlilik içinde.başlıklı bir kılavuz yayınladı

Değerlendirme

CIC, reddi gerekçelendirerek iki önemli gözlemde bulundu: birincisi, Yönetmelik kapsamındaki açıklama yükümlülüğü ihtiyari; İkincisi, kurumlar güvenebilir Bölüm 8 aranan bilginin listeye uymadığı istisnalar Bölüm 4.suo motoru zorunlu açıklamalar.

Ancak CIC, yönetmelikte kullanılan zorunlu dili fark etmede/düzeltmede başarısız oldu (vurgu eklenmiştir):

14(b) “ …düzeltilmiş doktora tezinin iki ciltli kopyası ve iki elektronik kopyası. tezin özetinin iki elektronik kopyası ile birlikte tez gönderilecek İlgili departman tarafından (…)

Tezin ve özetin elektronik kopyalarından biri gönderilecek Sınav Sorumlusu tarafından INFLIBNET dijital deposuna ve Üniversitenin portalında yayınlamak için bir başkasına.başlıklı bir kılavuz yayınladı

Açıkça, yönetmelik tezin kullanılabilir hale getirilmesi için belirli bir işlevi zorunlu kılmaktadır. Bu işlevleri yerine getirme takdirinin kurumun kendisine ait olduğunu kabul etmek için bazı güçlü gerekçeler gerekecektir. Bir argüman şu olabilir: kanunlar hiyerarşisi (bkz. paragraf 39-40), yasal bir kanun kapsamındaki bir hak, bir idari yönetmelik kapsamında öngörülen bir yükümlülükten üstündür. Ancak bu bile, bir yükümlülüğün ifasının, özellikle hiçbir gerekçe veya koşul ortaya konulmadığında, ifa edenin 'ayrıcalığına' tabi olduğunu kabul etmek için yeterli değildir.

İkinci noktaya gelince: Bir istisnanın sadece mevcut olması onun uygulanabilirliğini gerektirmez. CIC, tezin açıklanması Bölüm 8 – suo moto açıklamalar listesine girmediğinden Bölüm 1(4)(d) istisnasının mevcut olduğuna karar vermiştir. Ancak bu spesifik ihmalin istisnanın uygulanmasını nasıl kanıtladığı konusunda talimat net değil. Yönetmeliğe uymak isteğe bağlı olsa bile, aynı durum UGC (Yüksek Lisans/Doktora Derecelerinin Verilmesine İlişkin Asgari Standartlar ve Prosedür), Düzenlemeler, 2016 ve UGC Yasası, 1956 için uygulanamaz. Üniversiteler.

Açıklama yükümlülüğüne karşı hariç tutma niyeti mi? Bölüm 8(1)(d)'nin uygulamasının incelenmesi

Tezin ifşa edilmemesinin temel gerekçesi, doktora adayının çalışması üzerinde patent koruması isteme 'niyeti'nden kaynaklanmaktadır. Ancak bu sorunlu bir durumdur çünkü sırf patent alma niyeti, ifşa edilmesi kurumun görevi olan bilgilerin kamu erişiminden saklanmasını haklı çıkarmamalıdır. Peki nedir bu 'niyet'? RTI başvurusu, CPIO'nun bilim adamının tezinde tartışılan buluşun ABD'de patenti olduğu yönündeki iddiasına yanıt olarak 2019 yılında yapıldı. Eğer bilim adamının ABD'de patenti varsa (tezine dayalı buluş için), bu zaten Hindistan, ABD'de başka bir patent başvurusu yapmak amacıyla yapılan bir açıklamadır (35 USC 12) veya başka herhangi bir yerde, çünkü patentlerin verilmesi mutlaka buluşun yayınlanmasını da içerir. Bu nedenle, tezin etrafındaki tüm bu kargaşanın bir anlamı yok, çünkü herkes patent başvurusunu yapabilir. Ancak aynı yıl yayınlanan bir tezde açıklanan bir buluş için gerçekten 2019 yılında (CPIO tarafından belirtildiği üzere) verilmiş bir patenti var mıydı? Bu kadar çabuk verilmesi pek mümkün değil.

CPIO'nun, akademisyenin bunun yerine bir patent başvurusu 'yaptığını' kastettiğini varsayalım. Bu durumda, aynı buluş için Hindistan'da patent başvurusunda bulunmak isterse, rüçhan tarihini talep etmek üzere patent başvurusunda bulunmak için 12 ayı vardı [Bölüm 29(2)(b), Patentler Bölüm 135 ile birlikte okunmaktadır. Kanunu, 1970]. CPIO, ABD patent başvurusunun tarihine değinmedi ancak RTI başvurusunun 26/03/2019 tarihinde/öncesinde yapıldığı göz önüne alındığında, üzerinden zaten 2 yıldan fazla zaman geçmiş olduğu görülüyor. Tüm bunları görmezden gelsek bile (yapabilir miyiz?), CPIO, adayın patent alma niyetini ilerletmek için herhangi bir kanıt sunmasından bahsetmedi. Kamu otoritesi, bir bireyin sırf gayri resmi sözleri üzerine görevinden 'vazgeçti' mi? Zaten 2 yıl önce açıklanan bir şey için (iyi niyetle) patent başvurusu yapılması mümkün müdür? Aslında bunların hiçbiri, kanıt destekli, niyeti gösteren resmi sözcüklerin Bölüm 8(1)(d)'yi atlamak için yeterli olduğu anlamına gelmiyor; ancak bunu şimdilik bir kenara bırakalım.

Bu, Bölüm 8(1)(d)'nin uygulanabilirliğini açıkça gölgelemektedir. CPIO, tez yazarının fikri mülkiyet haklarının korunmasını sağlamak için kurumun normalde tezi kütüphanesinde belirli önlemlerle kullanıma sunduğunu kabul etmişti. Böylece kamu otoritesi, bilgiye erişim ile bilginin münhasırlığını güvence altına alan güvenceler arasında bir uyumun var olmasını sağlar.

Ancak mevcut CIC'nin kararı göz önüne alındığında, yukarıdaki dengeyi sağlamaya yönelik bu 'sorumluluk' ihtiyari hale getirilmiştir. Emir, Bölüm 8(1)(d) kapsamındaki bilgilerin reddedilmesi için çok düşük bir eşik belirlemektedir; öyle ki, üçüncü bir tarafın artık yapması bile mümkün olmayan bir şeyi yapmaya yönelik görünüşte kanıtlanmamış bir niyet mektubu, bir kamu otoritesinin kendisine verilen görevi yerine getirmemesi ve yukarıdaki hüküm kapsamında hak talebinde bulunması için yeterli gerekçe.

Üniversitenin bir tezi açıklama görevi – Kamuya açık bir belge

Bölüm 8(1)(d), bilgilerin saklanması için üç unsurun yerine getirilmesini gerektirir: - Bir IP içeren bilgi; üçüncü bir tarafın rekabet konumuna zarar verecek şekilde açıklanması; ve daha büyük bir telafi edici kamu çıkarının bulunmaması.

Burada CPIO, doktora adayının çalışmasının patentini alma niyetini ve çalışmasına tanınan potansiyel ticari çıkarı temel alarak ifşa etmemeyi haklı çıkardı. Ancak bu, tezin rekabet değeri ve Kanun kapsamında zorunlu kılınan bu tür bir açıklamanın içerdiği kamu yararı dikkate alınmadan yapılmıştır.

Yüksek Lisans/Doktora tezi için kurum içinde ve genel olarak Üniversite Hibe Komisyonu tarafından belirlenen kurallara bakıldığında, tezin yayınlanması zorunlu olan kamuya açık bir belge olduğu görülmektedir. İlgili olarak, tezin kabulünden teslimine kadar, JMIU Yönetmeliği tezi çeşitli komiteleri ve bireyleri içeren gizli olmayan bir belge olarak ele alır ve çeşitli kontroller yapar (örn. ayrıntılı ilerleme raporları, doktora öncesi sunumlar, Viva voce vb.). Özellikle, bu kontroller ve süreçler şunları içerir: dış diğer bölümlerden/Merkezden/fakülteden kişiler ve kişiler [Madde 3(c) ve 5(d)].

Bunu daha 'gizli olmayan' kılan şey, üniversitenin yönetmeliğin 14(b) maddesine ve aynı zamanda Yönetmelik'in 13.1 Bölümüne bağlı olmasıdır. UGC (M.PHIL./PH.D Derecelerinin Verilmesine İlişkin Asgari Standartlar ve Prosedür) Düzenlemeleri, 2016 Doktora tezinin elektronik bir kopyasının Bakanlığa sunulmasını zorunlu kılan INFLIBNET dijital emanetçiTüm Kurum/Yüksekokulların erişimine açık hale getirmek.

Dolayısıyla, doktora tezinin hem JMI Yönetmeliği hem de UGC Kanunu ve yönetmelikleri uyarınca kamuya açık bir belge olduğu açıktır. Bu nedenle üniversitenin bunu yayınlama/yayınlamama konusunda herhangi bir takdir yetkisi yoktur.

Kamu Kayıtlarına Erişim Hakkı vs Bir çalışmayı Kamuya Açık Tutma Hakkı

Tezin kamuya açık bir kayıt olması, yazar tarafından kontrol edilmesi açısından telif hakkı hukukunda önemli bir soruyu gündeme getirmektedir. JMI'nin araştırma politikası, Fikri Mülkiyet Hakları Politikası ve yönetmeliği, tezde Telif Hakkı sahipliği konusunda sessizdir. Bununla birlikte, üniversitenin ve öğrencilerin davranışlarının, mülkiyetin üniversiteye yönelik münhasır olmayan bir lisansa sahip yazara ait olduğunu gösterdiğini varsaymak doğru görünmektedir. Üniversitenin münhasır olmayan lisansı, üniversitenin tezi dijital deposunda tutması ve INFLIBNET dijital deposu aracılığıyla başkalarına sunması için ödenek/gerekli kabulü şart koşan yönetmelik ve UGC yönergelerinden açıkça görülmektedir.

Her ne kadar tartışılmamış olsa da, eserin akademisyen tarafından kamuya iletilmemesinin görünürdeki gerekçesi, kendisine çalışmayı kamuya iletme konusunda özel bir hak veren Bölüm 14(a)(iii)'den gelmektedir. Ancak bu, muhtemelen tezin üniversite tarafından sunulmasını ve yayınlanmasını zorunlu kılan doktora programına kabul şart ve koşullarıyla örtüşmemektedir.

Adil Kullanım ve Kamu Yararı

Bu göz ardı edilse bile, Bölüm 14, Bölüm 52, Bölüm 31, 31A ve 31B gibi bir dizi istisna ile birlikte gelir ve bu da onu mutlak olmayan bir hak haline getirir. Spesifik olarak, Bölüm 52(1)(a)(i), kişilerin çalışmayı 'araştırma da dahil olmak üzere özel veya kişisel kullanım' için kullanmasına izin vermektedir. Ancak Bölüm 52, kamuya açık bir kayıt olsa bile kullanıcıya 'çalışmaya erişim hakkı' vermez. Bu hak, mevcut davadaki RTI gibi diğer yasalardan da gelebilir. Bu nedenle, Telif Hakları Kanunu ve RTI hükümlerinin hayata geçirilmesi için Akademisyenin tezini kamuoyundan saklamasına izin verilemez. Bu aynı zamanda kamu kayıtlarının ve belgelerinin erişilebilir hale getirilmesine büyük önem veren Kamu Kayıtları Yasası, 1993 ve Hindistan Kanıt Yasası, 1982 (Bölüm 74) (akademik çalışmalarla doğrudan ilgilenmese de) tarafından da desteklenmektedir.

Özellikle, telif hakkının kullanıcı hakları ile yazar hakları arasında dengelenmesi gerektiği (denge kafa karıştırıcı olsa da, okuyun) okuyun Sf. 44-48), RTI Yasası aynı zamanda kamu yararı ile özel çıkarlar arasında bir denge kurmayı da amaçlamaktadır. Mevcut durumda bunu yapmanın en iyi yolu, bir bilim insanının tezini saklamasına izin vermemektir. Çünkü sonuçta Bölüm 8(1)(d) mutlak olmayan bir hükümdür (ICAI VS Shaunak'a KarşıYorumlanması ve uygulanması kamu yararına bağlı olan, yine 'esnektir ve rengini içinde bulunduğu kanundan alır' ( , paragraf 19).BPSC vs Saiyed Hussain, Paragraf 23).

Burada, Bölüm 52'de kanıtlandığı gibi tez amacının araştırma amacıyla kullanılması, RTI Kanunu aracılığıyla sağlanan erişime bağlıdır, dolayısıyla hem telif hakkı kanunu hem de RTI Kanunu kapsamında öngörüldüğü üzere bunun açıklanması kamu yararına olacaktır. .

Mevcut dava, RTI Yasası uyarınca istisnaların uygulanması ihtiyacını vurgulamanın yanı sıra, daha fazla tartışma için iki önemli soruyu gündeme getiriyor: birincisi, akademik çalışmaların telif hakkı yasasıyla korunması gerekip gerekmediği. İkincisi, Hindistan mevzuatında, özellikle de Telif Hakkı Kanununda araştırma hakkının kapsamı nedir ve okuyucunun bu sorular hakkındaki düşünceleri memnuniyetle karşılanacaktır.

Yazar, bu esere katkılarından dolayı Swaraj Barooah ve Praharsh Gour'a teşekkür eder.

Kaynak: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html