[Цю публікацію було написано у співавторстві з
.]Останнім часом Річний спеціальний звіт 301 про захист інтелектуальної власності («Звіт») був опублікований Офісом торгового представника Сполучених Штатів. У наших попередніх публікаціях ми обговорювали м’яку позицію США щодо примусового ліцензування (тут) і проблеми, пов’язані з авторським правом і правозастосуванням в Індії (тут), як зазначено у звіті. Продовжуючи те саме, у цій публікації ми проаналізуємо обговорення трьох інших ключових аспектів у Звіті: специфічні для Індії питання комерційної таємниці та патентів, а також загальну позицію щодо передачі технологій.
Торговельні секрети
Здавалося б, нова скарга, яка виникла в цьогорічному Спеціальному звіті 301, стосується недостатнього захисту комерційної таємниці. У той час як у попередніх звітах мимохідь згадувалося про це питання, цього року USTR конкретно висловило занепокоєння щодо договірного характеру засобів правового захисту та відсутності цивільного чи кримінального законодавства, що стосується захисту комерційної таємниці. Вони домагаються прийняття законодавства для усунення прогалин у режимі. Як ми знаємо, засоби захисту від порушення комерційної таємниці в Індії доступні відповідно до Закону про контракти Індії 1872 року, закону про порушення конфіденційності або принципу справедливості загального права. Хоча встановлення законодавчого режиму є варіантом, який варто розглянути (читайте Прашанта стаття щодо цього питання), необхідно пам’ятати, що ТРІПС не накладає жодного такого мандату згідно зі статтею 39. У контексті нормативних даних професор Башир сперечався що стаття 39.3 передбачає «модель компенсаційної відповідальності», а не модель «ексклюзивності даних».
Більш цікавим питанням є терміни порушення комерційної таємниці. Враховуючи, що звіти за останні кілька років не зосереджувалися на цій інтелектуальній власності, не може бути збігом те, що комерційні таємниці раптово потрапили під сканер того самого року, коли захист інтелектуальної власності на медичні вироби зайняв центральне місце в дискурсах, пов’язаних з передачею технологій і місцевими виробництво ліків/вакцин від Covid-19. Прахарш має пояснені як потужність CL у збільшенні виробництва генериків ліків/вакцин може бути серйозно підірвана, якщо це не поєднується з обміном тими частинами інформації, які не охоплюються патентом, але захищені як комерційна таємниця.
Крім того, це особливо дивно, оскільки США нещодавно вступили підтримка відмови від IP над вакцинами, що, ймовірно, включає відмову від комерційної таємниці. Природа комерційної таємниці ускладнює отримання прямих і певних переваг через відмову, якщо вони не надаються добровільно. Однак ідея полягає в тому, щоб змусити компанії ділитися необхідною інформацією з місцевими виробниками, погрожуючи законодавством, яке вимагає обмін такою інформацією, або фактично ухвалюючи таке законодавство. Хоча загроза мимовільного використання ІВ для нав’язування сприятливих умов траплялася й раніше у випадку CL, таких як Страх США сибірською виразкою, це досить безпрецедентно, коли йдеться про комерційну таємницю у фармацевтиці та ризики агресивна відплата. Примітно, що на початку цього місяця сенат Бразилії прийняв відповідний законопроект споглядає щось схоже на це.
Якщо відмова від зобов’язань ТРІПС, яку США наразі підтримують лише щодо вакцин, не поширюватиметься на комерційну таємницю, буде надзвичайно важко отримати відчутні переваги завдяки існуючій гнучкості ТРІПС, поважаючи побажання США щодо надійного захисту комерційної таємниці (зокрема, Доповідь також критикує режим комерційної таємниці Китаю за прогалини в його захисті). Протиріччя цього підходу, що поширюється на a пом'якшена позиція щодо примусових ліцензій і підтримує відмову досить важко узгодити з жорсткою позицією щодо комерційної таємниці. Загалом, останнє підриває силу інших заходів і змушує сумніватися в масштабах зобов’язань США щодо спільного використання ІВ для вирішення проблем, пов’язаних із місцевим виробництвом ліків/вакцин від Covid-19.
Патенти
Що стосується патентних питань, у Звіті міститься більшість тих самих старих послідовних заперечень проти індійського режиму, які були висвітлені в попередніх звітах. До них належать такі питання, як вузькі критерії патентоспроможності відповідно до Закону про патенти, загроза відкликання патентів, дорогі та трудомісткі процедурні формальності та заперечення проти Розділу 3(d) Закону, який має на меті запобігти постійному використанню патентів (обговорюється тут, тут та тут на блозі). Однак у цьогорічному звіті про патенти є чотири цікаві події, про які йдеться нижче.
По-перше, у звіті зазначається, що «зацікавлені сторони продовжують висловлювати занепокоєння щодо нечіткості тлумачення Закону про патенти Індії». Це твердження, однак, зроблено абстрактно без жодного вказівки на те, у чому полягає ця невизначеність у тлумаченні. Це схоже на широке заперечення, висловлене щодо авторських прав, у якому звіт просто звинувачує судові справи та урядові меморандуми, щоб висловити занепокоєння щодо захисту авторських прав в Індії, не вдаючись у будь-які особливості, як обговорювалося в попередній публікації. тут. Примітно, що це заперечення щодо нечіткості тлумачення не було присутнє в минулорічному спеціальному звіті 301, незважаючи на те, що це було постійне заперечення зацікавлених сторін. При цьому довіра до такої дії також стає сумнівною, оскільки вона використовує широкі мазки для критики режимів інтелектуальної власності в країні, не висвітлюючи точно, з чим вона не погоджується.
По-друге, у звіті високо оцінюється поправка, яка розмиває норми розкриття патентної інформації через форму 27. Панхурі обговорювалися дуже детально, чому ці зміни шкодять патентному режиму. Варто зазначити, що вони хочуть, щоб інформація, подана через форму 27, залишалася конфіденційною. Метою розкриття місцевих робочих деталей патентів є не лише тримати уряд в курсі операцій власника патенту. Він полягає в тому, щоб зробити доступною інформацію про роботу патенту, особливо для генеричних компаній, які потенційно можуть виробляти продукцію через добровільну ліцензію або шляхом подання заявки на CL. Цього місяця Верховний суд Делі напрямки Roche показали, як мало препарату було доступно Covid-19 pacientes два до відсутність місцевого виробництва та залежність виключно від імпорту, що підкреслює важливість робочої інформації для задоволення потреб громадського здоров’я. Перетворення всієї інформації у формі 27 на конфіденційну буде зруйновано саму мету, яку мають досягти норми розкриття інформації.
По-третє, Звіт викликає занепокоєння щодо «відсутності презумпції дійсності патенту», посилаючись на судово посилений статутний забезпечення що видача патенту не створює жодної презумпції дійсності на користь патенту, незважаючи на те, що він пройшов експертизу IPO. Імовірно, це занепокоєння виникає внаслідок нещодавнього відмова у тимчасовій забороні до AstraZeneca за порушення прав на її запатентований протидіабетичний препарат Дапагліфлозин, де претензія щодо презумпції дійсності на основі віку (17 років), комерційного успіху та відсутності оскарження патенту була категорично відхилена судом. На відміну від Індії, закон США передбачає дійсність існуючого патенту. Хоча це не дивно з точки зору юрисдикції, яка вважає «все під сонцем, створене людиною” бути патентоспроможним, в останні роки ця політика була criticized для створення сприятливого середовища для патентовласників, особливо після дослідження показало, що патентні експерти в USPTO фактично покладаються на мініатюрний розділ попереднього рівня техніки, доступний їм для визначення патентоспроможності заявки. Крім того, а законопроект також було внесено до Конгресу США в 2019 році, який має на меті послабити презумпцію патентоспроможності у випадку фармацевтичних патентів. Таким чином, звіт демонструє брак самосвідомості, рекомендуючи політику, яка піддається сумніву в самих США. Що стосується індійського патентного режиму, враховуючи кількість помилок, які щорічно виявляють дані Патентного відомства (див. тут та тут), здається, немає потреби в презумпції дійсності патенту.
По-четверте, обговорюючи питання щодо ефективного розгляду спорів щодо інтелектуальної власності, у звіті зазначається, що «Сполучені Штати уважно стежать» за закриттям IPAB. У ньому, однак, не виражено жодної конкретної думки щодо розвитку подій. Як читачі можуть знати, IPAB був гарячою темою для обговорення в блозі, його неефективність постійно підкреслювалася, а його скасування вважалося позитивним кроком. Доступна компіляція різних дописів, опублікованих у блозі за останнє десятиліття з обговоренням проблем, пов’язаних із IPAB тут.
Трансфер технологій
У більш ранньому після, ми проаналізували напрочуд позитивний поворот у Звіті щодо його позиції щодо примусового ліцензування. Це сталося після пандемії Covid-19 та її масштабного впливу на інфраструктуру охорони здоров’я в усьому світі. У той же час, однак, таке ж розуміння не відображено в обговоренні передачі технологій у Звіті. У ньому конкретно критикуються урядові заходи та політика, «які вимагають або тиснуть на передачу технологій від американських компаній». Такі передачі технологій називаються відмовою у можливостях доступу до іноземних ринків для американських компаній і призводять до «неринкових спотворень у ліцензуванні та інших угодах приватного бізнесу». Вважається, що це є фактором, який перешкоджає інвестиціям і завдає шкоди інтересам юрисдикцій, які в першу чергу зобов’язують ці механізми.
Однак таке зображення є капіталістичним формулюванням проблеми без урахування соціально-економічних обставин певної юрисдикції. Він, по суті, стверджує, що юрисдикція, що розвивається, або слаборозвинена юрисдикція ніколи не повинна розвиватися технологічно самодостатньою, використовуючи певну протекціоністську політику, і замість цього повинна бути піддана експлуатації транснаціональним корпораціям США на «відкритому» ринку. Обґрунтування викривлення ринку є необґрунтованим, враховуючи, що ринок у менш розвинених юрисдикціях спотворений, починаючи з того, що дозволяє компаніям США надмірно привласнювати економічну ренту, якій намагаються протистояти ззовні за допомогою мандатів на передачу технологій. Якщо, наприклад, заперечення пошириться на передачу технологій для матеріалів, необхідних для протидії поточній пандемії, це піддасть менш розвинені юрисдикції на милість власників патентів без отримання можливості належним чином підготуватися до подальшого самозабезпечення. Навпаки, такі юрисдикції, як США, які наполягають на суворому захисті інтелектуальної власності, почали вимагати цього лише після того, як самі отримали значну вигоду від політики, сприятливої для розвитку, протягом достатнього часу, щоб захистити та розвивати свою національну промисловість (див. тут, тут, тут, тут, тут та тут). У той же час слід зазначити, що не слід ігнорувати такі справжні міркування, як обов’язкове надмірне використання технологій без будь-якої причини та в достатньо розвиненій юрисдикції.
Висновок
Більшість скарг у Звіті повторюються з року в рік. Те небагато, що може запропонувати цьогорічна версія з точки зору конструктивної критики практики інтелектуальної власності, значною мірою компенсується величезною кількістю небажаних порад, головною метою яких є просування корпоративних інтересів США. Хоча майже безпрецедентна підтримка USTR лібералізованої політики обов’язкового ліцензування стала несподіванкою, нездатність поширити таку ж ввічливість на передачу технологій і жорстка позиція щодо режиму комерційної таємниці Індії не виправдовують обіцянок. Хоча адміністрація Байдена підтримує потреби в охороні здоров’я країн, що розвиваються вакцинна дипломатія під час пандемії сприяння максимальним інтересам інтелектуальної власності не можна збалансувати лише благодійними жестами, якщо вони не поважають інтереси розвитку суверенних країн.
схожі повідомлення
- 2019
- 2021
- 39
- доступ
- рада
- ВСІ
- Art
- стаття
- біден
- Білл
- Блог
- порушення
- бізнес
- випадків
- Викликати
- комерційний
- загальний
- Компанії
- скарги
- довіра
- Конгрес
- вважає
- продовжувати
- контракт
- авторське право
- країни
- Суд
- судові справи
- COVID-19
- Пандемія COVID-19
- створення
- Кримінальну
- дані
- Делі
- деталь
- розвивати
- розробка
- наркотик
- Економічний
- Ефективний
- Навколишнє середовище
- капітал
- Здійснювати
- Провал
- Перший
- форма
- Загальне
- Уряд
- великий
- здоров'я
- Високий
- Виділено
- Як
- HTTPS
- ідея
- Impact
- Індію
- промисловості
- інформація
- Інфраструктура
- інтелектуальна власність
- інвестиції
- IP
- питання
- IT
- ключ
- великий
- закон
- Законодавство
- провідний
- Законодавство
- відповідальність
- ліцензія
- ліцензування
- місцевий
- Довго
- Більшість
- Робить
- виробництво
- ринок
- ринки
- Матеріали
- медичний
- MSN
- пропонувати
- зсув
- операції
- Думка
- опозиція
- варіант
- порядок
- Інше
- пандемія
- патент
- Патенти
- Pharma
- Фармацевтика
- Політика
- політика
- Пости
- представити
- тиск
- приватний
- Продукти
- власність
- захист
- захист
- громадськість
- охорона здоров'я
- підвищення
- піднімається
- рядок
- читачі
- опора
- оренда
- звітом
- Звіти
- шкала
- Самосвідомість
- Сенат
- Поділитись
- загальні
- вимикання
- So
- Стажування
- почалася
- Заява
- Штати
- представлений
- успіх
- підтримка
- Опори
- сюрприз
- технології
- Технологія
- час
- торгувати
- комерційна таємниця
- нас
- United
- Сполучені Штати
- us
- нас конгрес
- вакцини
- вид
- Що таке
- ВООЗ
- вартість
- рік
- років