فراموش ہونے کے حق کے سخت راستے پر چلنا: دہلی ہائی کورٹ کے حالیہ حکم کا تجزیہ

ہمیں آپ کے پاس سریہ سریدھر کی ایک گیسٹ پوسٹ لاتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے، جس میں حال ہی میں دہلی ہائی کورٹ کے ذریعے فراموش کیے جانے کے حق پر بحث کرنے والے ایک عبوری حکم کا تجزیہ کیا گیا ہے اور گوگل کو ہدایت دی گئی ہے کہ وہ درخواست گزار کی بریت کے فیصلے کو ان کے تلاش کے نتائج سے ہٹائے اور ہندوستانی کانون۔ سرچ انجنوں کے ذریعے فیصلے تک رسائی کو روکنے کے لیے۔ سریا نے 2020 میں جندل گلوبل لاء اسکول سے گریجویشن کیا، اور اب وہ آئی پی اور ٹیکنالوجی قانون میں ماہر وکیل ہیں۔

فراموش ہونے کے حق کے سخت راستے پر چلنا: دہلی ہائی کورٹ کے حالیہ حکم کا تجزیہ

سریہ سریدھر

12 پر^th اپریل، ایک عبوری حکم دہلی ہائی کورٹ کے سنگل بنچ نے عرضی گزار کے بھول جانے کے حق ('RTBF') کو اس کے بنیادی حق رازداری کے ذیلی سیٹ کے طور پر تسلیم کرتے ہوئے جاری کیا تھا۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے ہندوستان میں RTBF پر فقہ کو آگے بڑھایا ہے، جس پر پہلے 2016 اور 2020 کے درمیان مختلف ہائی کورٹس نے فیصلہ کیا ہے، اگرچہ غیر مساوی تھا۔

مختلف دائرہ اختیار میں RTBF کی شکلیں ابھی تک واضح نہیں ہیں۔ یورپ میں، یہ ایک کی شکل لیتا ہے جی ڈی پی آر کے تحت مٹانے کا حق. تاہم، عدالتی تشریحات اس حق میں کسی کی معلومات کو سرچ انجن یا اسی طرح کی ڈائرکٹری سے منسلک کرنے کے حق کے درمیان ایک پتلی لکیر چلتی ہے، یا معلومات کے ماخذ کو مکمل طور پر حذف کرنے کے وسیع تر حق کے درمیان۔ بی بی سی جیسی کچھ تنظیمیں ہیں۔ ایک فہرست فراہم کی غیر منسلک مضامین کا۔ امریکہ میں، کوئی قانونی معیار نہیں۔ موجود ہے قانون سازی میں، عدالتیں مختلف آراء لینے کے ساتھ، بنیادی طور پر اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ آیا معلومات کو مٹانا آزادی اظہار کی خلاف ورزی ہے۔

ہندوستان میں فقہ کی ترقی کو مدنظر رکھتے ہوئے اہم ہے۔ جاری بات چیت پرسنل ڈیٹا پروٹیکشن بل 2019 کے مسودے پر، اور عدالتی شفافیت اور آزادی اظہار پر مضمرات جیسا کہ پہلے اس بلاگ پر لکھا گیا تھا۔ یہاں، اور یہاں.

قانون کی حالت

ڈیٹا کے تحفظ کی قانون سازی کی عدم موجودگی میں، RTBF کے ساتھ ہندوستان کا عدالتی احکامات کے مطابق، متضاد سفر رہا ہے۔ 2016 میں، کیرالہ ہائی کورٹ نے ایک عبوری حکم جاری کیا۔ ویب سائٹ پر شائع ہونے والی عصمت دری متاثرہ کا نام ہٹانے کے لیے انڈین کنون سے مطالبہ کیا گیا جس نے کیرالہ ہائی کورٹ کی طرف سے دائر کی گئی رٹ درخواستوں میں دو فیصلے شائع کیے تھے۔ عدالت نے RTBF کی اصطلاح کو واضح طور پر استعمال کیے بغیر درخواست گزار کے رازداری اور ساکھ کے حق کو تسلیم کیا۔ 2017 میں، ایک درخواست گزار نے گجرات ہائی کورٹ سے "فیصلے اور آرڈر کی عوامی نمائش پر مستقل روک لگانے" کے لیے گوگل کے ذریعے فیصلوں اور انڈیکسنگ کے آن لائن ذخیرے کے لیے رجوع کیا، کیوں کہ اسے سیشن کورٹ اور ہائی کورٹ نے کئی جرائم سے بری کر دیا تھا۔ زیر بحث فیصلے کو 'ناقابل رپورٹ' کے طور پر درجہ بندی کیا گیا تھا۔ کیرالہ کے برعکس، عدالت درخواست کو خارج کر دیا اس بنیاد پر کہ درخواست گزار قانون میں ایسی کسی شق کی نشاندہی کرنے کے قابل نہیں تھا جس سے اس کے زندگی اور آزادی کے حق کو خطرہ لاحق ہو، اور ویب سائٹ پر اس کی اشاعت کسی فیصلے کی 'رپورٹنگ' کے مترادف نہیں ہے کیونکہ یہ قانون نہیں ہے۔ رپورٹ ایک بار پھر، RTBF پر تفصیل سے بات نہیں کی گئی۔

۔ کرناٹک ہائی کورٹ پھر 2018 میں مخالف سمت میں موڑ لیا۔ درخواست گزار کی بیٹی نے ایک شخص کے خلاف دیوانی اور فوجداری کارروائی شروع کی، بعد ازاں سمجھوتہ کیا اور یہ شرط عائد کی کہ کارروائی کو منسوخ کر دیا جائے گا۔ درخواست گزار نے استدلال کیا کہ اس کی بیٹی کا نام کاز ٹائٹل میں موجود ہونے کی وجہ سے اس کی رازداری کے حق کی خلاف ورزی ہوگی۔ درخواست گزار کے حق میں فیصلہ کرتے ہوئے، عدالت نے رجسٹری کو حکم دیا کہ وہ پورے حکم میں اس کا نام چھپا لے، اور اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کرے کہ آرڈر کی کسی بھی انٹرنیٹ تلاش سے اس کا نام ظاہر نہ ہو۔ اس کے پیچھے استدلال یہ تھا کہ یہ مغربی ممالک کے "رجحان" کے مطابق ہو گا جہاں خواتین کی شائستگی سے متعلق حساس معاملات میں RTBF کی پیروی کی جاتی ہے۔ جبکہ یہ مشاہدہ غلط ہے یہاں تک کہ EU میں RTBF کے فیصلوں کے تناظر میں، یہ فیصلہ اور بھی زیادہ الجھن کا باعث بنتا ہے کیونکہ RTBF پرائیویسی کے حق یا آرٹیکل 21 حتیٰ کہ پوتاسوامی کے فیصلے کے بعد بھی نہیں تھا۔

اگرچہ عدالتی احکامات کو ہٹانے سے مختلف تناظر میں دہلی ہائی کورٹ نے 2019 میں RTBF کے ساتھ مختصر طور پر نمٹا, ایک عرضی گزار کے حق میں ہونا اور ان مضامین کی دوبارہ اشاعت کو روکنا جنہیں اصل پبلشر نے ہٹا دیا تھا۔ ایسا کرتے ہوئے، عدالت نے رازداری کے حق میں RTBF اور 'اکیلے چھوڑنے کے حق' کا تعین کیا۔ شاید کسی بھی تناظر میں RTBF کا سب سے تفصیلی امتحان سے آیا ہے۔ 2020 میں اڑیسہ ہائی کورٹ. عدالت نے یورپ میں فیصلوں پر بحث کرتے ہوئے RTBF کے دائرہ کار پر بحث کی۔ اہم بات یہ ہے کہ عدالت تسلیم کرتی ہے کہ واضح قانون سازی کی عدم موجودگی میں، عملی حدود اور تکنیکی باریکیوں پر فیصلہ کرنا مشکل ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ مقدمہ ضمانت کی درخواست ہے، عدالت نے سوشل میڈیا پلیٹ فارم کو درخواست گزار کے ذریعہ شناخت کیے گئے قابل اعتراض مواد کو ہٹانے کی ہدایت دینا مناسب نہیں سمجھا۔ تاہم، عدالت نے تسلیم کیا کہ درخواست گزار کے رازداری کے حق کی خلاف ورزی کی گئی ہے اور ان حالات میں ازالہ فراہم کرنے کے لیے مناسب قانون سازی کی ضرورت پر زور دیا، خاص طور پر خواتین کی معمولی حفاظت کے تناظر میں۔

دہلی ہائی کورٹ کا تازہ ترین حکم: RTBF کے مستقبل کے لیے ایک اہم موقع

PDP بل اب بھی پائپ لائن میں ہے، ہندوستان میں RTBF کی حالت واضح طور پر عدلیہ کے متضاد مشاہدات کے ساتھ بہاؤ میں رہ گئی ہے۔ دہلی ہائی کورٹ کے عبوری حکم میں، اس موضوع پر ٹھوس قانون سازی تک کچھ عارضی مفاہمت فراہم کرنے کا امکان ہے۔ اس معاملے میں، درخواست گزار نے دعویٰ کیا کہ اسے ٹرائل کورٹ نے این ڈی پی ایس ایکٹ کے تحت اس کے خلاف لگائے گئے الزامات سے بری کردیا تھا، جسے اس وقت ایک جج نے برقرار رکھا تھا۔ USA میں اپنی تعلیم حاصل کرنے کے دوران، اس نے محسوس کیا کہ ممکنہ آجر اسے ملازمت دینے کے لیے تیار نہیں تھے، کیونکہ پس منظر کی جانچ پڑتال کرتے وقت وہ اس فیصلے کے سامنے آئیں گے۔ اس نے دعویٰ کیا کہ گوگل اور ہندوستانی کانون پر فیصلہ دستیاب ہونے کی وجہ سے اسے مشکلات کا سامنا ہے۔

قابل ستائش بات یہ ہے کہ عدالت نے پہلی بار اس معاملے کو واضح طور پر مرتب کیا۔ "ضرورت ہے ایک طرف درخواست گزار کے پرائیویسی کے حق، اور دوسری طرف عوام کے معلومات کے حق اور عدالتی ریکارڈ میں شفافیت کو برقرار رکھنے، دونوں کی جانچ۔" اس مسئلے کو اس طرح سے تیار کرنا اور اسے پوتاسوامی کے بعد کے قانونی فریم ورک کے اندر تلاش کرنا، بذات خود پچھلے فیصلوں میں موجود زیادہ بنیادی مسائل کو صاف کرتا ہے جس نے تجزیہ کو صرف RTBF کے ذکر پر چھوڑ دیا۔

اس کے علاوہ، عدالت نے بالآخر پایا کہ وہاں ایک ہے۔ بادی النظر درخواست گزار کو عبوری تحفظ فراہم کرنے کا مقدمہ جب کہ قانونی مسائل زیر التوا ہیں۔ استدلال یہ ہے کہ درخواست گزار کو اس کے سماجی اور کیریئر کے امکانات میں "ناقابل تلافی تعصب" کا سامنا کرنا پڑا ہے، باوجود اس کے کہ وہ اپنے خلاف لگائے گئے الزامات سے بری ہو گیا ہے۔ عدالت انڈین کانون کو حکم دیتی ہے کہ وہ گوگل اور یاہو جیسے سرچ انجنوں کے ذریعے فیصلے تک رسائی سے روک دے۔

تجزیہ

عدالت کا غور و فکر معلومات کے حق کے خلاف رازداری کے حق کو تولنے پر مرکوز ہے۔ عدالت کے لیے، ایسا لگتا ہے کہ حقیقت یہ ہے کہ درخواست گزار کو بالآخر بری کر دیا گیا، اس کے رازداری کے حق کے حق میں اور معلومات کے حق کے خلاف بہت زیادہ وزن رکھتا ہے۔ تاہم، عدالتی شفافیت اور عدالتی ریکارڈ تک عوام کی رسائی کو برقرار رکھنے کا اصول درخواست گزار کے RTBF کے خلاف اور معلومات کے حق کے حق میں ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ یہ ایک عبوری حکم کے پیش نظر مزید تفصیلی فیصلے میں نہیں گیا ہے۔ تاہم، اس سے پتہ چلتا ہے کہ درخواست گزار کے بری ہونے کے حالات اور اس کے ذریعہ معاش پر اثر اسے کسی نہ کسی عبوری تحفظ کا حقدار بناتے ہیں۔

یہاں دی جانے والی ریلیف کئی وجوہات کی بنا پر دلچسپ ہے۔ اول، یہ گجرات ہائی کورٹ کے فیصلے سے متصادم ہے جس میں کہا گیا تھا کہ ویب سائٹ پر شائع کرنا 'رپورٹنگ' نہیں بنتا۔ دوم اور زیادہ اہم بات یہ ہے کہ یہ RTBF کو برقرار رکھتے وقت ایک توازن عمل کی نشاندہی کرتا ہے۔ فیصلے تک رسائی مکمل طور پر مسدود نہیں ہے اور یہ اب بھی IndianKanoon کی ویب سائٹ پر تلاش کے استفسار پر نظر آئے گی۔ فیصلے کو صرف سرچ انجنوں سے ڈی لنک کیا جاتا ہے، جوہر یہ ہے کہ اسے تلاش کرنے کی کوشش میں اضافہ ہوتا ہے۔ کیرالہ اور کرناٹک ہائی کورٹس کی طرح جنہوں نے پورے فیصلے کو ختم کرنے کے بجائے درخواست گزار کا نام روک دیا، ایسا لگتا ہے کہ یہ درخواست گزار کے حقوق کو تسلیم کرتے ہوئے عدالتی شفافیت کے تحفظ کی طرف ایک راستہ ہے۔ یہ دیکھنا دلچسپ ہوگا کہ عدالت حتمی حکم میں اس توازن کے ساتھ کس طرح مشغول رہتی ہے، اور کیا عدالت قانون سازی کے وقت تک RTBF کو سیاق و سباق اور حقائق کے مخصوص تجزیہ تک محدود رکھے گی۔

عدالت 2019 کے دہلی ہائی کورٹ کے فیصلے پر توجہ مرکوز کرتی ہے جس پر اوپر بحث کی گئی ہے، جس میں RTBF کے مشاہدے پر زور دیا گیا ہے اور رازداری کے حق کے موروثی پہلوؤں کے طور پر 'اکیلا چھوڑنے کا حق' ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ عدالت اس فیصلے کو تفصیل سے اجاگر کرنے کا انتخاب کرتی ہے جس میں RTBF میں زیادہ غور نہیں کیا جاتا ہے، لیکن بہت مختصر طور پر اڑیسہ ہائی کورٹ کے فیصلے پر روشنی ڈالی گئی ہے جو حقیقت میں کہیں زیادہ تفصیلی ہے۔ مجھے امید ہے کہ عدالت غیر ملکی فیصلوں اور RTBF پر قانون سازی کے فقدان کی وجہ سے پیدا ہونے والے مسائل کی بحث کے پیش نظر، حتمی حکم میں وضع کردہ مسائل کا فیصلہ کرتے وقت اس فیصلے پر زیادہ توجہ مرکوز کرے گی۔

کیرالہ، کرناٹک اور اڑیسہ کے فیصلوں کی طرح، یہ ممکن ہے کہ عدالت اس بات کو تسلیم کرے کہ RTBF خاص طور پر حساس حالات میں برقرار رکھنے کے لیے اہم ہے، جیسے کہ خواتین کے خلاف جرائم شامل ہیں۔ تاہم، اگر عبوری حکم کوئی اشارہ ہے، تو ایسا لگتا ہے کہ اس سے زیادہ دانے دار تجزیہ کیا جا رہا ہے جو عدالت کر رہی ہے۔ دیگر دائرہ اختیار میں، عدالتوں نے عوامل پر غور کیا ہے۔ بشمول بریت، درخواست گزار کی پختگی، چاہے وہ عوامی شخصیت ہو، جرم کی نوعیت، درستگی، اظہار رائے کی آزادی، اور عوام سے مطابقت۔ عدالتیں نے بھی غور کیا ہے کیا کسی ایسے فیصلے تک رسائی میں عوامی دلچسپی نہ ہونے کے برابر ہے جس نے بالآخر درخواست گزاروں کو تمام الزامات سے بری کردیا اور جہاں کوئی نتیجہ نہیں نکلا۔ مختلف عوامل کی تعداد کو دیکھتے ہوئے جو حقائق پر بہت زیادہ منحصر ہیں، افشاء اور مفاد عامہ کے بارے میں روشن لکیر کے اصول بنانے میں خاصی دشواری ہے۔

اس کے علاوہ، کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ ایسے مقدمات کا ایک ادارہ ہے جہاں ایک فریق کو آخر میں بری کیا جا سکتا تھا لیکن وہ متنازعہ یا اس قدر اہم ہیں کہ عوام کو ان تک رسائی حاصل ہو، جس میں شہری حقوق، حکومتی گھوٹالے، یا کسی بھی معاملے میں شامل ہوں۔ مفاد عامہ. شاید اسی لیے عدالت نے انڈین کانون پر فیصلے تک رسائی کو مکمل طور پر روکنے کا نہیں بلکہ اسے ڈی لنک کرنے کا انتخاب کیا ہے۔ عدالت کے لیے یہ ضروری ہے کہ وہ مخصوص حالات، مقدمات کی اقسام، اور اس عزم کے لیے گنجائش کی وضاحت کرے کہ درخواست گزار کے RTBF کو برقرار رکھنے کے لیے بری ہونا ایک کلیدی عنصر ہے، کیونکہ میں نہیں مانتا کہ ایسا ہو سکتا ہے، یا چاہیے، یہاں ایک روشن لائن اصول بنیں۔

یہ سوالات اس عدالت کے لیے بھی غور کرنے کے لیے اہم ہیں، تاکہ پچھلے فیصلوں میں کیے گئے سطحی تجزیہ سے بچ سکیں، اس لیے کہ عدالتی شفافیت خطرے میں ہے۔ اس سلسلے میں، عدالت کے لیے رازداری کے حق اور RTBF کے درمیان بنیادی تصوراتی فرق پر زور دینا بھی مفید ہو سکتا ہے۔ اگرچہ رازداری کا حق یقینی طور پر RTBF کو گھیر سکتا ہے، سابقہ ​​بنیادی طور پر ایسی معلومات سے متعلق ہے جو ابھی تک عوامی ڈومین میں نہیں ہے، اور مؤخر الذکر ان معلومات سے متعلق ہے جو پہلے عوامی ڈومین میں تھی لیکن اب اسے تیسرے فریق کی رسائی سے روک دیا جانا چاہیے۔

اس کے علاوہ، ڈی لنکنگ بھی اپنے خطرات کے ساتھ آتی ہے، قانون سازی کی عدم موجودگی میں جو مناسب بنیاد فراہم کرتا ہے۔ الیکٹرانکس اور انفارمیشن ٹیکنالوجی کی وزارت کے وکیل نے سرچ انجنوں کو نوٹس جاری کرنے کا عہد کیا ہے اگر عدالت اسے ہٹانے کا حکم دیتی ہے، تلاش کے نتائج کو ڈی لنک کرنے میں عدالتی مداخلتوں پر کافی حد تک غیر یقینی صورتحال ہے۔

ان وجوہات کی بناء پر، میں اس بارے میں شکوک و شبہات کا شکار ہوں کہ آیا یہ مناسب توازن ہے کہ تمام حالات میں اسٹرائیک کرنے کے لیے، بشرطیکہ عوام تقریباً مکمل طور پر سرچ انجن کے نتائج پر منحصر ہے، عوامی ریکارڈز تک رسائی کے تمام طریقے اور عمومی طور پر انٹرنیٹ پر تشریف لے جانے کے لیے۔ اگرچہ ہندوستانی کانون ویب سائٹ پر تلاش کرنے کے لیے اضافی قدم اٹھانے والے لوگ ہوسکتے ہیں، لیکن یہ یقینی طور پر گوگل سرچ کے پہلے صفحے پر فیصلہ تلاش کرنے کے مترادف نہیں سمجھا جاسکتا۔ میری رائے میں، درخواست دہندہ کے RTBF کو برقرار رکھنے کے لیے معروضی معیار کی حد بندی کے ساتھ، تلاش کے الگورتھم میں مناسب عدالتی مداخلت کی حد، اظہار رائے کی آزادی، اور علاقائی دائرہ کار کے ساتھ، اسے احتیاط سے دیکھنا چاہیے۔ شاید، پی ڈی پی بل کے نافذ ہونے تک وسیع تر اصولوں کو بیان کرنے کے بجائے سیاق و سباق سے متعلق مخصوص تجزیہ کو اپنانا بہتر ہوگا۔ اس مقدمے کا حتمی حکم ایک ہے جس کی تلاش اور پیروی کی جائے۔

ماخذ: https://spicyip.com/2021/05/walking-the-tightrope-of-the-right-to-be-forgotten-analyzing-the-delhi-hcs-recent-order.html