بھول جانے کے حق پر مدراس ہائی کورٹ: ایک خوش آئند ترقی؟ (حصہ دوم)

مدراس ہائی کورٹ کی طرف سے آج سنائے گئے فیصلے کا تجزیہ کرتے ہوئے، ہمیں سریہ سریدھر کی طرف سے دو حصوں پر مشتمل گیسٹ پوسٹ لاتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے۔ ایک ایسے معاملے میں جہاں درخواست دہندہ اس کیس میں فیصلے سے اس کا نام تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے جہاں اسے بالآخر بری کر دیا گیا تھا۔ سریا نے 2020 میں جندال گلوبل لاء اسکول سے گریجویشن کیا، اور اب وہ آئی پی اور ٹیکنالوجی قانون میں ماہر وکیل ہیں۔ پوسٹ کا حصہ اول دیکھا جا سکتا ہے۔ یہاں.

بھول جانے کے حق پر مدراس ہائی کورٹ: ایک خوش آئند ترقی؟ (حصہ دوم)

سریہ سریدھر

Iن پہلا حصہ اس پوسٹ کے، میں نے مدراس ہائی کورٹ کے سامنے RTBF معاملے میں پس منظر، عبوری حکم اور حتمی دلائل کا احاطہ کیا۔ اس دوسرے حصے میں، میں جانچ کروں گا حتمی فیصلہ آج عدالت کی طرف سے جاری کیا گیا۔جس میں عدالت عبوری حکم کے بالکل برعکس موقف اختیار کرتی ہے۔ میں دیکھوں گا کہ میرے خیال میں یہ ایک مثبت پیشرفت کیوں ہے، اس کا موازنہ عبوری حکم کے ان پہلوؤں سے کریں جو میں نے مشکل میں پایا، اور کچھ کلیدی پہلوؤں کا خاکہ پیش کروں گا جن کے بارے میں مزید وضاحت کی ضرورت ہے۔

فیصلہ: کھوئے ہوئے مواقع کے ساتھ عدالتی پابندی کا خیرمقدم کریں۔

یہ فیصلہ مکمل طور پر عبوری حکم سے ہٹ جاتا ہے (جسے میں ایک خوش آئند پیش رفت سمجھتا ہوں)، اور کچھ اہم مسائل کو حل کرتا ہے جو مجھے عبوری حکم کے ساتھ مشکلات کا شکار نظر آئے۔ فیصلے میں، عدالت نے کہا ہے کہ جب وہ ابتدائی طور پر درخواست گزار کے RTBF کو برقرار رکھنے کی طرف مائل تھی، اب اس نے پایا ہے کہ بری کیے گئے افراد کے لیے RTBF کو برقرار رکھنے کا ایک عمومی اصول سیلاب کے دروازے کھول دے گا اور الجھن کا باعث بنے گا۔

عدالت نے اپنے استدلال کی بنیاد درج ذیل پر رکھی ہے: (1) کسی کو بری کرنے والے فیصلے سے اس کا نام ہٹانا درحقیقت الٹا نتیجہ خیز ہے جہاں عوامی ڈومین میں دیگر خراب کرنے والی اشاعتیں ہیں، (2) عدالتی فیصلوں تک رسائی "کھلے انصاف" کے لیے لازمی ہے، کچھ مستثنیات سے مشروط، مثال کے طور پر، متاثرین کی شناخت کا تحفظ اور اگر شناخت ظاہر کرنے سے منصفانہ ٹرائل کو خطرہ لاحق ہو جائے گا، (3) پٹاسوامی کے فیصلے میں آر راجگوپال بمقابلہ ریاست تمل ناڈو کے فیصلے کی توثیق، جس میں کہا گیا تھا کہ یہ حق ہے۔ پرائیویسی پبلک ریکارڈ کے معاملات کو متاثر نہیں کر سکتی، (4) ہائی کورٹ کی طرف سے اپنے خلاف حکم نامے کی رٹ جاری نہیں کی جا سکتی، (5) ہائی کورٹ ایک کورٹ آف ریکارڈ ہے، جو آرٹیکل 226 کے تحت عدالت کے استحقاقی اختیار کو روکتی ہے۔ اس کے اپنے ریکارڈ میں ردوبدل، (5) قانونی حمایت، مخصوص قواعد یا بنیادی معیار کے بغیر، عدالت کے لیے بہتر ہوگا کہ وہ اس معاملے پر کوئی بھی فیصلہ سنانے سے پہلے قانون سازی کے نفاذ کا انتظار کرے، کیونکہ اس سے یکسانیت کا فقدان پیدا ہوگا۔ پہلے سے ہی غیر تسلی بخش فوجداری انصاف کے نظام میں۔

میری نظر میں، یہ فیصلہ، اور اس سے انحراف بادی النظر عبوری حکم میں مشاہدہ، بعض مسائل کو حل کرتا ہے جو عدالت کے ابتدائی مشاہدات سے متعلق تھے۔

سب سے پہلے، جواب دہندگان نے تجویز پیش کی کہ درخواست دہندہ کی توجہ، اور اس کے نتیجے میں عدالت، نہ صرف تلاش کے نتائج پر اس کے نام کی دستیابی پر مرکوز ہوگی بلکہ عدالتی نظام کی مشینری کے اندر ترمیم کی درخواستوں پر ایک وسیع تر مثال قائم کرے گی۔ خود اس طرح کا نقطہ نظر دہلی ہائی کورٹ کے نقطہ نظر سے ایک اہم رخصت ہوتا، جو کہ جیسا کہ میں نے پہلے استدلال کیا تھا، ایسا لگتا ہے کہ فیصلے کو مکمل طور پر ختم کرنے یا کسی بھی حصے کو تبدیل کرنے کے بجائے سرچ انجنوں کے ذریعے رسائی سے ڈی لنک کرنے کا حکم دے کر توازن قائم کرتا ہے۔ اس کا یہ RTBF کے دائرہ کار میں تضادات کا باعث بن سکتا ہے، خاص طور پر حتمی دلائل کے دوران پیش کیے جانے والے وسیع پیمانے پر مختلف طریقوں پر غور کرنا۔ تاہم اس معاملے میں عدالت کے تحمل نے ایسی صورتحال پیدا ہونے سے روکا ہے جو ایک مثبت قدم ہے۔

عبوری حکم میں مثال کے طور پر دہلی ہائی کورٹ کے حکم کا حوالہ دیا گیا ہے۔ "متعلقہ ویب سائٹس کو ہدایت دینا کہ وہ درخواست گزار کا نام اس میں لکھ دیں۔" دہلی ہائی کورٹ کے حکم میں عبوری راحت کے پیش نظر یہ ایک غلط انحصار تھا۔ صرف ڈی لنکنگ سے متعلق۔ اگر درخواست گزار کی راحت یہاں مدراس میں دی جاتی، تو یہ ایک وسیع تر RTBF کی رقم ہوتی جو ماخذ پر معلومات کو مٹاتا ہے۔ ان اہم امتیازات کا مجموعہ فیصلوں کی لائن میں اضافہ کرتا ہے جو میں نے اپنی پچھلی پوسٹ میں درج کیا تھا، جن میں سے ہر ایک مختلف تشریح پر پہنچا ہے۔ جب قانون سازی کی جاتی ہے، تو یہ رازداری کے حق، یا عدالتی شفافیت کے لیے اچھا اشارہ کرنے کا امکان نہیں ہے۔ مجھے امید تھی کہ عدالت اپنے فیصلے میں اس تصوراتی تفریق کو واضح کر دے گی، اور ایسا نہ کرنا مختلف سیاق و سباق میں کام کرنے والی ریلیف کی اقسام پر غور کرنے کا ایک موقع ضائع ہو گیا۔

ایک اور اہم وضاحت درکار ہے جو عبوری حکم میں پٹاسوامی کے فیصلے پر عدالت کا انحصار ہے۔ اگرچہ آرٹیکل 21 کے تحت پرائیویسی کے بنیادی حق کے اندر آر ٹی بی ایف کا پتہ لگانا درست تھا، لیکن عدالت ایک قدم آگے بڑھ کر یہ کہتی ہے کہ "اگر اس فیصلے کا نچوڑ مقدمے پر لاگو ہوتا ہے تو ظاہر ہے کہ ایک شخص بھی، جس پر جرم کرنے کا الزام لگایا گیا تھا اور جو بعد میں تمام الزامات سے بری ہو گیا تھا، عدالت کی طرف سے سنائے گئے حکم سے اپنا نام تبدیل کرنے کا حقدار ہو گا۔ اس کے رازداری کے حق کے تحفظ کے لیے۔"

اس مشاہدے کے ساتھ ساتھ یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ وہاں ایک تھا۔ بادی النظر عبوری حکم میں ترمیم کا معاملہ، مسئلہ تھا۔ دی پٹاسوامی کا فیصلہ RTBF سے متعلق کوئی قانون مرتب نہیں کرتا۔ جسٹس کول کی متفقہ رائے میں، وہ سمجھتے ہیں کہ RTBF کو رازداری کے حق کی چھتری کے نیچے لایا جا سکتا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ اگر ہندوستان کو اسی طرح کے حق کو تسلیم کرنا ہے، تو اسے صرف اس جگہ استعمال کیا جانا چاہیے جہاں ذاتی معلومات کی مزید ضرورت، متعلقہ، اور کوئی جائز مفاد نہ ہو۔

پٹاسوامی کا فیصلہ حساب نہیں کرتا تلاش کے انجن کے ابتدائی صفحات سے ڈی لنک کرنے یا مٹانے کے وسیع تر حق کے درمیان فرق کے لیے۔ لہذا، پر کوئی انحصار "جوہر" کے طور پر فیصلے کے "ظاہر ہے" درخواست گزار کو اس کیس میں رد عمل کا حق فراہم کرنا میری رائے میں قبل از وقت اور غلط تھا۔ مجھے امید تھی کہ عدالت نے اپنے فیصلے میں بھی اس کی وضاحت کی ہوگی، حالانکہ یہ مثبت بات ہے کہ عدالت نے تسلیم کیا ہے کہ RTBF ابھی تک کوئی قانون نہیں ہے، اور یہ خاص طور پر اثرات کی وجہ سے تحمل کا مظاہرہ کرنے کا ایک سبب ہے۔

عبوری حکم میں ایک اور ممکنہ طور پر پریشان کن مشاہدہ یہ تھا کہ عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ کس طرح متاثرین، بنیادی طور پر خواتین اور بچوں کی شناخت کے تحفظ کے لیے قانون سازی ہے، لیکن یہ حق کسی ملزم کو نہیں دیا گیا جو بالآخر بری ہو جاتا ہے، اور اس سے ساکھ کو نقصان پہنچا ہے۔ آن لائن دستیاب معلومات کی وجہ سے ہوسکتا ہے۔ میں بحث کروں گا کہ یہ ڈرا کرنے کے لیے قابل عمل متوازی نہیں ہو سکتا، جسے عدالت نے اپنے فیصلے میں بڑے پیمانے پر تسلیم کیا ہے۔

عبوری حکم میں مشاہدات اور حتمی دلائل کے دوران یہ تجویز کیا گیا کہ عدالت کسی بھی ایسے شخص کے لیے ایک وسیع تر حق پیدا کرنا چاہتی ہے جسے بری کیا جاتا ہے، جیسا کہ ڈی لنکنگ پر دہلی ہائی کورٹ کے تنگ نظری کے برخلاف، جس کے اپنے آپ میں کئی مسائل ہیں۔ غور اور فکر. میں اس طرح کے وسیع تر حق کے خلاف ہوں، کم از کم جب تک کہ اس کے لیے قانون سازی نہ ہو، اور اس لیے عدالت کے حتمی فیصلے سے اتفاق کرتا ہوں۔

عدالتی شفافیت کے معاملے میں، یہ ضروری ہے کہ عدالتیں غور کریں۔ تنقید جس کا اظہار ماہرین نے کیا ہے۔ ہندوستانی تناظر میں RTBF کے بارے میں، خاص طور پر جنسی جرائم سے متعلق معاملات میں۔ یہ بات قابل غور ہے کہ ایک بری شخص کے بطور ملزم اپنی ساکھ کو پیچھے چھوڑنے کے حق اور بحالی کی حمایت میں ایک عمومی رہنما خطوط کے طور پر رازداری اور خود مختاری کے حق سے متعلق سوالات پر غور کیا جائے۔

دوسری طرف، RTBF کا مطالبہ کرنے والے کسی شخص کی ساکھ کے تحفظ کو بری ہونے، متاثرین کے حقوق، نظامی تعصبات اور بعض قسم کے جرائم، عدم مساوات کے فیصلے میں مروجہ جبر کے باوجود اس معلومات تک رسائی کے عوامی مفاد کے ساتھ متوازن ہونا چاہیے۔ انصاف تک رسائی، اور مستقبل میں اس طرح کی حقائق پر مبنی معلومات کے متعلقہ ہونے کے امکانات۔ ایک اور اہم غور یہ ہے کہ اس معاملے کو اپیل پر الٹ جانے کا امکان ہے، اور اگر ایسا ہے تو، سماجی اور مفاد عامہ کے نقطہ نظر سے اہم ہے کیونکہ یہ جنسی جرم ہے۔

ملزمین کے ناموں میں ترمیم کرنے سے عدالت کو مفاد عامہ، جرم کی سنگینی اور نوعیت، درخواست گزار کی پختگی، اور مخصوص قسم کے مقدمات اور دائرہ کار کی حد بندی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے جہاں بری ہونا خود ایک بنیاد ہے۔ درخواست گزار کے RTBF کو برقرار رکھا جائے۔ میں توازن ٹیسٹ کے انعقاد پر بھی زور دیا گیا ہے۔ بی این سری کرشنا کی رپورٹ پی ڈی پی بل پر۔

اگرچہ عدالت نے افسوس کے ساتھ ان پہلوؤں کو تلاش نہیں کیا ہے، میں اس کے مشاہدے سے متفق ہوں کہ عدالتی شفافیت کے مفاد میں ایک وسیع تر اصول یہاں ناپسندیدہ تھا۔ میری رائے میں، ایسا اصول غالباً اثر و رسوخ رکھنے والوں سے قانونی چارہ جوئی کی دعوت دے گا، قطع نظر اس کے کہ بری ہونے کے حالات اور یہ کن ثبوتوں یا تصورات پر مبنی ہے۔ یہ ضروری ہے کہ زمینی حقائق کو مدنظر رکھتے ہوئے RTBF کی تشریح کی جائے۔ عدالت نے اپنے فیصلے میں تسلیم کیا ہے کہ ہندوستانی فوجداری نظام انصاف میں "پھسلتی تفتیش، بے ایمان گواہوں اور گواہوں کے تحفظ کے موثر نظام کی کمی کی وجہ سے بری ہونے کے فیصلے۔ یہ RTBF کے تناظر میں خاص طور پر سنگین جرائم کے حوالے سے ایک اہم مشاہدہ ہے۔

کسی بھی سطحی تجزیہ سے بوجھ بڑھنے کا امکان تھا۔ پہلے سے زیادہ بوجھ والا عدالتی نظام۔ اس کے علاوہ، اس نے فریقین کے نام کی بنیاد پر عدالت کی ویب سائٹس سے کیس کی تلاش کے لیے ایک پورا آپشن ہٹا دیا ہوگا۔ میرے خیال میں، یہ ایسے معاملات کا باعث بھی بن سکتا ہے جہاں درخواست گزار فیصلے کے مواد میں ترمیم کی درخواست کرتے ہیں اگر وہ محسوس کرتے ہیں کہ ان حقائق کو کافی حد تک غلط ثابت کیا گیا ہے۔ اس کے اہم مضمرات ہیں کیونکہ ہائی کورٹس ریکارڈ کی عدالتیں ہیں، جسے عدالت نے اپنے مشاہدات میں نوٹ کیا ہے۔

اگرچہ میں بڑے پیمانے پر فیصلے سے متفق ہوں، میں اس پر زور دوں گا کہ کوئی بھی فیصلہ کریں۔ بادی النظر تعین (چاہے ایک عبوری حکم امتناعی، ریلیف، رٹ پٹیشن کو تسلیم کرنے، فہرست سازی یا نوٹس جاری کرنے کے تناظر میں)، RTBF اور اثرات کے بارے میں روشن لکیر کے اصول بنانے میں دشواری کے پیش نظر مزید تفصیلی تجزیہ کے لیے ایک کیس بنایا جانا ہے۔ کہ عبوری احکامات کیس کی مدت پر ہو سکتے ہیں۔

یہ فیصلہ اور عدالت کے مشاہدات خاص طور پر حالیہ پیش رفت کے پیش نظر خوش آئند ہیں۔ DMCA کا استعمال بھارتی قانون پر فیصلے کو ختم کرنے کے لیے، اور a دہلی ہائی کورٹ میں عرضی داخل درخواست گزار کے ماضی کے جھگڑوں کی تفصیلات انٹرنیٹ سے ہٹانے کے لیے۔ مؤخر الذکر خاص طور پر پریشان کن ہے درخواست گزار کے اس تاثر کے پیش نظر کہ RTBF کو ان کے اختیار میں، کسی کی زندگی کے تمام ماضی کے واقعات کو خاموش کرنے کے لیے وسیع پیمانے پر بڑھایا جانا چاہیے۔ معلومات کے مقصد، عوام کے لیے مطابقت، آزادی اظہار، اور کئی دیگر پہلوؤں کو مدِ نظر رکھتے ہوئے، کہیں زیادہ اہم نقطہ نظر کی ضرورت ہے۔ مدراس ہائی کورٹ کا استدلال RTBF کے مقابلے میں عدالتی شفافیت کے لیے زیادہ متوازن نقطہ نظر کی راہ ہموار کرتا ہے، اگرچہ مزید وضاحت کے کچھ مواقع موجود ہیں۔

ماخذ: https://spicyip.com/2021/08/madras-hc-on-the-right-to-be-forgotten-a-welcome-development-part-ii.html