فونٹس اور ٹائپ فیسس: کیا وہ کاپی رائٹ کے قابل ہیں؟ 

لکڑی کی میز پر ایک نوٹ پیڈ کی تصویر جس کے چاروں طرف رنگین پنسلیں ہیں۔ الفاظ، 'فونٹس کے بارے میں کیا ہنگامہ آرائی ہے؟ نوٹ پیڈ پر مختلف فونٹس میں لکھے جاتے ہیں۔ سے تصویر یہاں.

ہمیں فونٹس کی کاپی رائٹ ایبلٹی پر شیوم کوشک کی ایک گیسٹ پوسٹ لاتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے۔ شیوم بنارس ہندو یونیورسٹی، وارانسی سے حال ہی میں قانون کا گریجویٹ ہے۔ اس سے قبل وہ ہمارے لیے کئی مہمان خطوط لکھ چکے ہیں، جن کا عنوان ہے۔ 'جھنڈ' حکم امتناعی: حقیقی زندگی کی کہانیوں میں کاپی رائٹ اور شخصیت کے حقوق، 'کاپی رائٹ اور ویبینرز: ملکیت، لائسنسنگ اور منصفانہ استعمال' ، 'تعلیمی اداروں کے لیے آئی پی آر پالیسی کے نفاذ سے متعلق حکومت کا مسودہ ماڈل گائیڈ لائنز - ایک تنقید'،'2019 کے پیٹنٹ مینول کے ذریعے غیر ملکی درخواستوں کے انکشاف کی ضرورت کی دوبارہ انجینئرنگ'اور'کیا مداری منتقلی کے راستے پیٹنٹ کے قابل ہیں؟'

فونٹس اور ٹائپ فیسس: کیا وہ کاپی رائٹ کے قابل ہیں؟ 

شیوم کوشک

ورڈ پروسیسنگ کے مروجہ پروگراموں میں کثیر تعداد میں فونٹس اور ٹائپ فیسس بھرے ہوئے ہیں۔ ان کا فنکشن اتنا بنیادی ہے، اور موجودگی اتنی ہر جگہ ہے کہ یہ خیال کہ فونٹس اور ٹائپ فیس کاپی رائٹ کے تحفظ کے اہل ہیں، پہلے تو ناقابل فہم لگتا ہے۔ لیکن جیسا کہ میں اس پوسٹ میں بات کروں گا، وہ اہلیت کے معیار کو پورا کرتے ہیں جیسا کہ کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کے تحت فراہم کیا گیا ہے۔

اس سے پہلے کہ ہم شروع کریں، میں اس پوسٹ کے لیے لغت بیان کرتا ہوں۔ 'ٹائپ فیس' مراد حروف، اعداد، نشانات اور علامتوں کے مخصوص ڈیزائن کے لیے۔ جسے ہم بول چال میں 'فونٹ' کہتے ہیں وہ دراصل فونٹ کے طور پر ٹائپ فیس ہے۔ تبدیلیاں سائز، ترچھا، بولڈ، اور انداز کے ساتھ۔ اس نے کہا، روایتی طور پر، 'فونٹس' اور 'ٹائپ فیسس' مترادف استعمال نہیں کیا گیا تھا۔، اور ان کے درمیان فرق اس وقت متعلقہ تھا جب دھاتی بلاکس سے بنے حروف کو پرنٹنگ کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ ڈیجیٹل دور میں، ورڈ پروسیسنگ پروگراموں نے بنایا ہے۔ امتیاز متروک اور پراسرار. لہذا، اس پوسٹ کے مقصد کے لیے، میں لفظ 'فونٹ' کا استعمال کروں گا جس کا مطلب فونٹ اور ٹائپ فیس دونوں ہے۔ یہ پوسٹ صرف فنکارانہ کام کے نقطہ نظر سے فونٹس کی کاپی رائٹ کی اہلیت سے متعلق ہے اور کوڈ یا ادبی کام کے طور پر فونٹس کی کاپی رائٹ کی اہلیت کو تلاش نہیں کرتی ہے۔

'فونٹس کے لیے کوئی کاپی رائٹ نہیں' دلیل کو ختم کرنا

ہندوستان میں قانونی حیثیت یہ ہے۔ فونٹس اس کے کاپی رائٹ قانون کے تحت کاپی رائٹ تحفظ سے لطف اندوز نہیں ہوتے ہیں، یعنی کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 (صفحہ 5) کے تحت۔ فونٹس کی کاپی رائٹ ایبلٹی کا سوال پہلی بار 2002 میں کاپی رائٹ بورڈ کے سامنے عدالتی غور کے لیے آیا۔ ری آنند نے ترچھے انداز میں توسیع کی۔ جس میں بورڈ نے کہا کہ فونٹس کاپی رائٹ کے قابل نہیں ہیں۔ اس فیصلے کی حمایت میں بورڈ کی طرف سے پیش کردہ کچھ وجوہات کو اس حکم سے باہر بھی حمایت ملی ہے۔ مندرجہ ذیل پیراگراف میں، میں ان میں سے کئی دلائل سے نمٹ رہا ہوں۔

کے مطابق ایک استدلال کے مطابق، فونٹس صرف فنکارانہ نہیں ہوتے بلکہ ان کا ایک مفید پہلو بھی ہوتا ہے۔ وہ حروف، اعداد ہیں جو الفاظ اور زبان کی تعمیر کے بلاکس ہیں۔ یہ استدلال کاپی رائٹ قانون کے قائم کردہ اصولوں پر انحصار کرتا ہے (ذیل میں تفصیل سے دریافت کیا گیا ہے) کہ اگر کسی فنکارانہ کام کی فنکارانہ صفات اس کے فعال پہلو/ مفید پہلو سے الگ نہیں ہوتی ہیں تو کام کاپی رائٹ سے محفوظ نہیں ہو سکتا۔ موجودہ مثال پر لاگو کیا جاتا ہے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ایک حرف کتنا ہی فنکارانہ طور پر لکھا جاتا ہے، جب تک کہ جمالیاتی زیبائش کو فنکشنل پہلو سے الگ نہیں کیا جاسکتا، یعنی حرف، یعنی فونٹ غیر محفوظ ہے۔ شاید یہی وجہ ہے کہ امریکہ میں فونٹس کو کاپی رائٹ نہیں کیا جا سکتا۔ 1976 کا امریکی کاپی رائٹ قانون واضح طور پر خارج آرٹسٹک دستکاری کی تعریف سے لاگو آرٹ کے مکینیکل یا مفید پہلو۔ لیکن علیحدگی کی دلیل ہندوستانی دائرہ اختیار میں پانی نہیں رکھتی ہے کیونکہ افادیت پسند پہلو کا قبضہ نہیں ہے۔ فی SE کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت حق اشاعت سے نااہلی ایکٹ کے لیے ضروری نہیں ہے کہ کسی کام کو اس کے فنکارانہ اور مفید پہلوؤں میں تقسیم کیا جائے اور قانون سازی اسکیم کے تحت فنکارانہ کہلانے کے لیے وہ ایک دوسرے سے آزاد ہوں۔ جب تک کہ افادیت پسند پہلو اور غیر مفید پہلو دونوں کا مجموعہ اصلیت کی دہلیز کو عبور کرنے کے لئے کافی فنکارانہ ہے اور مناظر عقائد، کام کاپی رائٹ کیا جا سکتا ہے.

فونٹس کی کاپی رائٹ کے خلاف دوسری دلیل یہ ہے کہ ہندوستان میں کاپی رائٹ کاپی رائٹ ایکٹ 1957 سے نکلتا ہے جیسا کہ ایکٹ کے سیکشن 16 میں بیان کیا گیا ہے۔ سکاریا اور جارج اپنے مضمون کاپی رائٹ اور ٹائپ فیسس میں (پی. ایکس این ایم ایکس) استدلال کریں کہ کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت کوئی بھی حق یا موضوع خاص طور پر شمار نہیں کیا گیا ہے ہندوستان میں کاپی رائٹ کے تحفظ کے دائرہ سے باہر ہے۔ اسی طرح کا طریقہ کاپی رائٹ بورڈ نے صرف اس معاملے میں اختیار کیا جس نے ہندوستان میں آج تک اس متنازعہ سوال سے نمٹا، جیسا کہ اوپر بھی حوالہ دیا گیا ہے۔ In ری آنند نے ترچھے انداز میں توسیع کی۔ کاپی رائٹ بورڈ نے کہا کہ:

"ایک عام لفظ جو اسی نوعیت کے کسی خاص لفظ کی پیروی کرتا ہے… ان سے اپنے معنی لیتا ہے اور اسے صرف اسی عام طبقے کی چیزوں پر لاگو کرنے کے طور پر سمجھا جائے گا جیسا کہ دستور کے 12ویں ایڈیشن (بمبئی، ترپاٹھی 1969) کے صفحات پر تشریح کے دستور العمل میں درج کیا گیا ہے۔ 297-306۔ فنکارانہ کاموں کی وضاحت کے لیے اس تشریح کا استعمال کرتے ہوئے، 'فنکارانہ کاریگری کا کوئی دوسرا کام' کے معنی 2 c (i) اور 2 c (ii) میں دی گئی مخصوص تعریفوں سے محدود ہو جاتے ہیں۔ جیسا کہ لفظ فنکارانہ کام سے پہلے لفظ 'دیگر' ہے یہ یقینی طور پر اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ اس کا مقصد 2 c (i) اور 2 c (ii) میں مذکور کے علاوہ کسی اور چیز کی طرف اشارہ کرنا ہے لیکن ایک ہی نسل کی".

 بورڈ نے اس اصول کو مس لاگو کیا۔ ejusdem عام سیکشن 2 (c) کی اس شق (iii) کو ختم کرنا، یعنی "فنکارانہ کاریگری کا کوئی اور کام" سیکشن 2(c)(i) اور(ii) کے تحت فراہم کردہ مصوری، مجسمہ سازی، ڈرائنگ، تصویر، اور فن تعمیر کے کام جیسے مخصوص عکاسیوں کی روشنی میں تشریح کی گئی ہے۔ بھارتی سپریم کورٹ کے آئینی بنچ کے فیصلے کے مطابق کاوالاپارا کوچونی بمقابلہ مدراس کی ریاستیں۔ (1960)، جس نے قاعدہ وضع کیا۔ ejusdem عام، جب عام الفاظ ایک ہی نوعیت کے مخصوص لفظ کی پیروی کرتے ہیں تو عام لفظ کی تشریح اسی قسم تک محدود ہوتی ہے جیسا کہ بیان کیا گیا ہے۔ لیکن اصول صرف اس وقت لاگو ہوتا ہے جب مخصوص الفاظ بنتے ہیں۔ مختلف آپس میں genus/ زمرہ۔ پینٹنگز، فن تعمیر کے کام، اور تصاویر میں ان کی فنکارانہ نوعیت کے علاوہ کوئی مشترکہ خصوصیت نہیں ہے، جو فونٹس کے ذریعہ یکساں طور پر مشترکہ ہے۔ اس کے علاوہ، عام جملہ "فنکارانہ کاریگری کا کوئی دوسرا کام" بھی نہیں ہے۔ پر عمل کریں مخصوص جملہ، یعنی دوسری جیزوں کے درمیان کے اصول کے مطابق پینٹنگ، ڈرائنگ، اور فن تعمیر کا کام ejusdem عام. یہ جملہ ایسے کاموں کا احاطہ کرنے کے لیے ایک بقایا شق کے طور پر رکھا گیا ہے جو بصورت دیگر فنکارانہ کام کی اہلیت کو پورا کرتے ہیں۔ اگر مقننہ کا ارادہ دوسری صورت میں ہوتا، تو جملہ "فنکارانہ دستکاری کا کوئی اور کام" سیکشن 2(c)(i) یا (ii) کے آخری سرے پر رکھا جاتا۔

ایک اور دلیل سکاریا اور جارج کی طرف سے پیش کیا گیا ہے کہ کاپی رائٹ سے متعلق بین الاقوامی معاہدوں میں سے کوئی بھی، یعنی برن کنونشن، روم کنونشن، TRIPS معاہدہ فونٹس کا کوئی واضح ذکر نہیں کرتا ہے۔ اس نکتے کو کاپی رائٹ بورڈ کے ذریعہ فونٹس کو کاپی رائٹ کے تحفظ سے انکار کرنے کی بنیاد کے طور پر بھی پیش کیا گیا تھا۔ آنند. لیکن بین الاقوامی کنونشنز کے تحت واضح پروٹیکشن فونٹس کی عدم موجودگی کا مطلب یہ نہیں لیا جا سکتا کہ وہ کاپی رائٹ سے محفوظ نہیں ہو سکتے۔ درحقیقت، سال 1973 میں، قسم کے چہروں کے تحفظ کے لیے ویانا معاہدے اور ان کے بین الاقوامی جمع ("معاہدہ") کو وجود میں لانے کے لیے قسم کے چہرے کے لیے IP تحفظ کی حمایت کرنے والے ممالک کی طرف سے کوششیں کی گئیں۔ معاہدہ فراہم کیا گیا:

(1) ٹائپ فیسس کا تحفظ اس شرط کے ساتھ مشروط ہوگا کہ وہ ناول ہوں، یا اس شرط کے کہ وہ اصلی ہوں، یا دونوں شرائط کے ساتھ۔

(2) ٹائپ فیسس کی نیاپن اور اصلیت کا تعین ان کے انداز یا مجموعی ہیئت کے حوالے سے کیا جائے گا، اگر ضروری ہو تو، اہل پیشہ ور حلقوں کی طرف سے تسلیم شدہ معیار کو مدنظر رکھتے ہوئے کیا جائے گا۔

بدقسمتی سے، معاہدہ نافذ نہیں ہو سکا۔

اس کے باوجود، بہت سے ممالک جیسے برطانیہ اور کینیڈا پہلے ہی فونٹ کو کاپی رائٹ تحفظ فراہم کرتے ہیں (ان میں سے کچھ ذیل میں بیان کیے گئے ہیں)۔

کاپی رائٹ کے لیے کیس بنانا

جیسا کہ اوپر زیر بحث آیا، کاپی رائٹ ایکٹ کا سیکشن 2(c) جو فنکارانہ کام کی وضاحت کرتا ہے ایک مثالی تعریف دیتا ہے۔ اس کے مطابق، ایک 'فنکارانہ کام' میں پینٹنگ، مجسمہ سازی، ڈرائنگ، تصویر، یا فنکارانہ دستکاری کا کوئی دوسرا کام شامل ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ ایکٹ کے تحت کسی کام کو "فنکارانہ کام" بننے کے لیے، ایکٹ کے ذریعہ تجویز کردہ فنکارانہ معیار کی کوئی مطلوبہ ڈگری نہیں ہے۔ کاپی رائٹ ایکٹ سیکشن 13(1)(a) کے تحت فنکارانہ کاموں کے لیے، دیگر کاموں کے ساتھ، کاپی رائٹ کے قابل ہونے کے لیے اصلیت کا تقاضہ فراہم کرتا ہے۔ کاپی رائٹ قانون کے قائم کردہ اصول یہ بتاتے ہیں کہ یہ اصلیت اظہار میں موجود ہونی چاہیے نہ کہ خیال میں۔ مرے اپنے مضمون میں کاپی رائٹ، اصلیت، اور مناظر کا اختتام بصری کام کے لیے ایک منصفانہ اور انضمام کے اصول (پی. ایکس این ایم ایکس)  دعویٰ کرتا ہے کہ اگر کسی کام کا اظہار اس کے بنیادی خیال کے ساتھ غیر مربوط طور پر ضم ہوجاتا ہے، تو کام کو ناقابل کاپی رائٹ سمجھا جاتا ہے۔ کے تاریخی کیس میں سپریم کورٹ آف انڈیا ڈی بی موڈک بمقابلہ ایسٹرن بک کمپنی لاگو کرنے کے لیے کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے درکار تخلیقی معیار کا تعین کیا ہے، یہ فراہم کرتے ہوئے کہ جب کسی کام میں تخلیقی صلاحیتوں کی کچھ کم سے کم مقدار ہو تو اسے ایک اصل فنکارانہ کام سمجھا جاتا ہے۔ فونٹس کے معاملے میں، کچھ بحث کرتے ہیں کہ فونٹس پر کاپی رائٹ دینا حروف، اعداد اور علامتوں پر کاپی رائٹ دینے کے مترادف ہو سکتا ہے جو کہ زبان کی تعمیر کا حصہ ہیں۔ لیکن اس مشکل سے نکلنے کا راستہ ایک آسان ہے: کاپی رائٹ کا تحفظ صرف ان فونٹس کو دینا جو انتہائی فنکارانہ ہیں۔ کاپی رائٹ کو انتہائی فنکارانہ فونٹس تک محدود رکھنا ضروری ہے تاکہ بنیادی عمارتی بلاکس جیسے حروف، نمبر، نشانات اور نشانات پر عدم استثنیٰ کو یقینی بنایا جا سکے۔ میں فونٹس کے علاج کا حوالہ دے سکتا ہے۔ سپین، جہاں صرف وہ فونٹس جو درمیانی اعلیٰ فنکارانہ سطح کے ساتھ کاپی رائٹ کے تحفظ کے لیے اہل ہو سکتے ہیں۔ ایک اور مثال یہ ہے۔ UK، جہاں صرف ان فونٹس کو کاپی رائٹ سمجھا جاتا ہے جو اظہار کی اصلیت اور فنکارانہ مہارت اور محنت کی ایک خاص سطح کو ظاہر کرتے ہیں۔

نتیجہ

قانونی حیثیت کہ فونٹس کو کاپی رائٹ نہیں کیا جا سکتا، ہندوستانی کاپی رائٹ قانون کے تحت مقرر کردہ معیار کے بہت کم تجزیہ کا نتیجہ ہے۔ میری نظر میں، اوپر دی گئی وجوہات کی بناء پر، میرٹ پر فونٹس ہندوستان میں کاپی رائٹ کے تحفظ کے اہل ہیں۔

ماخذ: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html