BA CHIỀU CỦA TRUNG QUỐC: CÁC TRƯỜNG HỢP GẦN ĐÂY, WTO VÀ TÍNH MINH BẠCH

Được xuất bản lại bởi Plato

Người theo dõi: 0

Đây là phần tiếp theo của bộ phim ngày 4 tháng 2024 năm XNUMX của tôi Blog của chúng tôi. về các diễn biến trong vụ DS611, vụ kiện lên WTO mà EU đã đệ đơn chống lại Trung Quốc liên quan đến các biện pháp thực thi lệnh cấm kiện (ASI) đối với SEP, cũng như ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX của tôi Blog của chúng tôi. trên Oppo đấu với Nokia vụ án thảo luận về việc thiết lập tỷ giá toàn cầu cho SEP bởi một tòa án Trung Quốc, bao gồm cả mối quan hệ của nó với DS611.

Kể từ hai blog đó, một số diễn biến đáng chú ý khác của Trung Quốc liên quan đến SEP đã xảy ra. Chúng bao gồm phán quyết của tòa án xét xử Trùng Khánh năm Oppo và Nokia, quyết định của SPC trong Oppo v ACTvà quyết định của SPC đảo ngược quyết định chống độc quyền về “các cơ sở thiết yếu” của tòa án Trung cấp Ninh Ba ở Công ty TNHH Từ tính Ketian Ninh Ba và Công ty TNHH Kim loại Hitachi (gọi chung là “Ba quyết định”). Quyết định của SPC cho đến nay vẫn chưa được công bố. Quyết định đầu tiên trong số hai quyết định này đã được ban hành bên ngoài các kênh chính thức. Thông tin về quyết định của Hitachi Metals cho đến nay vẫn bị giới hạn ở mức thông cáo báo chí của công ty.

Ngoài những trường hợp này, vào ngày 17 tháng 2024 năm 611, EU đã công bố hai hồ sơ của mình từ DS611: bản tóm tắt sau phiên điều trần trong DS15 vào ngày 2024 tháng 20 năm 2023 (“Bản tóm tắt sau phiên điều trần”) và các phản hồi ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX đối với các câu hỏi của Ban Hội thẩm WTO sau cuộc họp nội dung đầu tiên. Các câu trả lời cho các câu hỏi cung cấp những hiểu biết bổ sung có giá trị cho các câu hỏi được nêu ra trong vụ án. Các hồ sơ của EU có sẵn trên trang web của EU.

Tuy nhiên, một diễn biến khác là vào ngày 24 tháng 2024 năm XNUMX, Nokia công bố giải quyết tranh chấp tiền bản quyền toàn cầu với Oppo chỉ vài tuần sau quyết định ấn định tỷ giá trên toàn thế giới của tòa án Trùng Khánh vào năm Oppo và Nokia. Như tôi đã thảo luận vào ngày 18 tháng 2023 năm XNUMX Blog của chúng tôi., quyết định trong Oppo đấu với Nokia được đưa ra ngay sau khi kết thúc các phiên điều trần tại WTO và không được phản ánh trực tiếp trong hồ sơ công khai của WTO. Không rõ WTO và các đương sự trong DS611 sẽ giải quyết thách thức mới về việc thiết lập tỷ giá toàn cầu của Trung Quốc như thế nào trong bối cảnh vụ kiện DS611 ASI. Mối lo ngại của EU rằng Trung Quốc sẽ can thiệp vào quá trình xét xử của các tòa án EU đối với các bằng sáng chế được cấp trên lãnh thổ của họ áp dụng với lực lượng ít nhất tương đương trong việc thiết lập tỷ lệ toàn cầu so với ASI.

Mỹ vắng mặt đáng chú ý trong cuộc tranh luận về các vấn đề pháp quyền

Tôi phỏng đoán từ Bản tóm tắt sau phiên điều trần rằng Hoa Kỳ phần lớn thờ ơ với các yêu cầu của EU về tính minh bạch cao hơn. Ví dụ: Bản tóm tắt sau phiên điều trần lưu ý rằng EU, Canada và Úc đều đồng ý về tính minh bạch là trọng tâm (Đoạn 118). Vị trí của Hoa Kỳ không được đề cập. Điều 63 Hiệp định TRIPS cho phép các thành viên hỏi các thành viên khác về quyết định vụ việc nhưng không yêu cầu rõ ràng thành viên đó phải trả lời. Liên quan đến câu hỏi lâu nay đó, Bản tóm tắt cũng lưu ý tương tự: “Liên minh Châu Âu khẳng định rằng các Thành viên có nghĩa vụ đáp ứng yêu cầu cung cấp thông tin. Úc, Canada, Nhật Bản và Hàn Quốc đồng tình về điểm này.” (đoạn 30). Một lần nữa, Hoa Kỳ không được đề cập đến. Mặc dù rõ ràng là chính phủ Hoa Kỳ thiếu sự ủng hộ đối với quan điểm của EU, nhưng thật đáng mừng khi thấy các quốc gia khác ủng hộ lời kêu gọi tăng cường tính minh bạch. Hệ thống án lệ mới nổi của Trung Quốc cũng được hỗ trợ học giả, Bao gồm cả một bài viết gần đây được viết bởi học trò cũ của tôi, Tiến sĩ Riccardo Vecellio Segate, về giao diện của hệ thống đó với các yêu cầu của WTO.

EU cũng chỉ ra rằng nghĩa vụ minh bạch trong Hiệp định TRIPS rộng hơn các khái niệm về minh bạch trong luật thông thường (đoạn 123). Tương tự, tôi cũng giải thích nghĩa vụ của Hiệp định TRIPS (Điều 63) là công bố công khai “các quyết định tư pháp cuối cùng” về “áp dụng chung” với phạm vi rộng hơn thay vì bị giới hạn trong các tiền lệ ràng buộc của thông luật. EU cũng cho rằng hệ thống ASI của Trung Quốc có thành kiến với những người nắm giữ bằng sáng chế: “Liên minh Châu Âu lập luận rằng năm lệnh chống kiện tụng có lợi một cách có hệ thống cho lợi ích của một bên, người thực hiện, hơn lợi ích của bên kia, chủ sở hữu SEP” (đoạn 166). Quan điểm của EU nhìn chung cũng nhất quán với quan điểm của tôi rằng ASI của Trung Quốc có nguồn gốc rõ ràng từ Trung Quốc, với cấu trúc và mục đích khác với ASI thông luật.

EU đưa ra một trường hợp thuyết phục để yêu cầu chính thức công bố các vụ việc “mẫu”, “điển hình”, “hàng đầu” hoặc được công nhận tương tự bởi Trung Quốc, theo Hiệp định TRIPS và luật lệ WTO (đoạn 125, 126). Một mối lo ngại nữa là khi các vụ việc không được công bố trên cơ sở dữ liệu tư pháp chính thức được quản lý, văn thư vương, nhưng chỉ có sẵn trên cơ sở dữ liệu riêng tư, người dùng có thể đặt câu hỏi về tính chính xác và đầy đủ của văn bản vụ việc. Nhiều tài liệu tham khảo trong blog này về các nguồn vụ án không chính thức hoặc thông cáo báo chí của công ty là bằng chứng rõ ràng hơn cho thấy tòa án Trung Quốc cần có sự minh bạch hơn và tốc độ xuất bản nhanh hơn.

ASI Trung Quốc, cài đặt tỷ giá toàn cầu và thanh toán

Các lập luận của EU liên quan đến tác động của ASI đối với các thỏa thuận dàn xếp đã trở nên phù hợp hơn với vụ dàn xếp gần đây của Oppo và Nokia. EU không đồng tình với quan điểm của chính phủ Trung Quốc rằng ASI tạo điều kiện thuận lợi cho các cuộc dàn xếp: “Một thỏa thuận đạt được với người thực hiện sau khi ASI được áp đặt đối với chủ sở hữu SEP không thể được coi là phù hợp với việc khai thác thông thường các bằng sáng chế của họ. Lệnh chống kiện khiến chủ sở hữu SEP phải giải quyết mức tiền bản quyền FRAND thấp hơn và do đó ngăn cản họ thu được giá trị kinh tế có thể mong đợi từ các bằng sáng chế” (đoạn 74). Tôi đồng ý. Các bên có thể cảm thấy cần phải giải quyết vì nhiều lý do. Một trong những lý do này có thể là giảm thiểu rủi ro hơn nữa sau các quyết định bất lợi toàn cầu, chẳng hạn như quyết định gần đây của Trung Quốc về Oppo đấu với Nokia. Các quyết định có tỷ lệ thấp như Oppo đấu với Nokia và Oppo kiện ACT có thể truyền cảm hứng cho các cuộc dàn xếp để tránh có tiền lệ phúc thẩm bất lợi hoặc giấy phép so sánh được xác định về mặt tư pháp với tỷ lệ thấp và/hoặc để duy trì tính bảo mật đối với các thỏa thuận tiền bản quyền, trong số các lý do khác.

Nhiều bản dịch FRAND tại Trung Quốc

Trong các blog trước đây của tôi, tôi đã chỉ ra sự mâu thuẫn và dịch sai liên tục của các tòa án Trung Quốc về FRAND. Ba Quyết định đưa ra rất ít tiến bộ trong việc dịch và áp dụng FRAND một cách chính xác. Các Oppo kiện ACT quyết định có lẽ đã cố gắng hết sức để làm cho nó có vẻ như bản dịch FRAND của nó là chính xác khi nó dịch FRAND không có “và” trong khi sử dụng từ viết tắt trong suốt quá trình quyết định vụ việc. Nó cũng lưu ý rằng bản dịch của nó là “thuật ngữ tiếng Anh được quốc tế thông qua FRAND” (“公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND”]) (trang 4). Có lẽ Tòa án đang phản hồi lại yêu cầu của tôi chỉ trích về cách tòa án Trung Quốc dịch FRAND. Tòa án cũng tuân theo thông lệ của các quyết định trước đây của “FRND” là dựa vào các khái niệm luật dân sự và luật chung của Trung Quốc trong việc xét xử các vụ kiện SEP, bao gồm các cuộc đàm phán công bằng, hợp lý, trung thực và thiện chí để loại trừ bất kỳ sự giới thiệu nào tới ITU để giải thích về ý nghĩa của FRAND (trang 31-32). Nhất quán với cách tiếp cận tách biệt này, tòa án cấp dưới đã đưa ra các quyết định “công bằng” và “hợp lý” riêng biệt mà không tham chiếu đến khái niệm tổng hợp bao gồm “ND” (trang 13).

Phán quyết của tòa án cấp dưới ở Kim loại Hitachi cũng tiếp tục thực hành sự mâu thuẫn nhất quán trong việc dịch FRAND. Nó áp đặt nghĩa vụ “FRND” đối với việc cấp phép cho các bằng sáng chế thiết yếu không theo tiêu chuẩn. Trong một trường hợp, nó thay thế “đôi bên cùng có lợi” (互利) cho nhánh ND của FRAND. Trong một ví dụ khác, nó đã bỏ qua dấu phẩy. Trong một trường hợp khác, nó chỉ đề cập đến “công bằng” và “hợp lý”. Tòa án có cẩu thả không? Nó đề cập đến các luật dân sự hoặc khái niệm khác nhau về FRAND, hay “tính nhất quán”, theo cách nói của Emerson, chỉ đơn giản là “hobgoblin” của một người không phải là người bản xứ như tôi? Nếu người ta xem lại bối cảnh của các bản dịch FRAND, quyết định của Đài Loan, các tổ chức quốc tế (WIPO, ITU) và thiết lập tiêu chuẩn của Trung Quốc tổ chức, hầu hết đã dịch FRAND sang tiếng Trung với chữ “và”. Thực tiễn về dấu câu và chính sách lập pháp của Trung Quốc cũng thiên về chữ “và”. Theo quan điểm của tôi, “thuật ngữ tiếng Anh được quốc tế thông qua FRAND” vẫn đòi hỏi độ chính xác rõ ràng trong bản dịch với “và” rõ ràng giúp hình thành FRAND như một thuật ngữ tổng hợp, được quốc tế công nhận. Nó cũng cần được áp dụng nhất quán trong suốt quá trình ra quyết định về vụ việc.

Vào ngày 31 tháng 2024 năm XNUMX, tôi sẽ thảo luận về các cách áp dụng sáng tạo khác đối với khái niệm FRAND của các cơ quan chống độc quyền của Trung Quốc, bao gồm cả mối quan hệ của nó với luật học SEP ở Trung Quốc như một phần của chuỗi tiệc trưa ABA Brown Bag. Đăng Ký là miễn phí và mở cửa cho tất cả mọi người. Tôi cũng mong đợi sớm xuất bản một bài viết mở rộng hơn về chủ đề này trên tạp chí Quản lý tài sản trí tuệ.

DANH MỤC: ASI, CÔ LA, FRAND, Kim loại Hitachi, Nokia, Oppo, Tháng Chín, SEPS, Toà án nhân dân tối cao, Minh bạch, WTO