USA har allerede en CBDC, bare spring "CB" over

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Få produktmeddelelser har sat gang i sådanne aktiviteter blandt regeringer rundt om i verden som den daværende Facebooks, nu Metas, meddelelse om den daværende Libra, nu den døde Diem, meddelelse. Udsigterne til at få en privat virksomhed med milliarder af brugere til at udstede penge var bare for meget for lovgiverne. Lige pludselig planlagde alle en såkaldt CBDCA eller centralbankens digitale valuta.

Nu, i de fleste dele af den moderne verden, har vi allerede digitale penge, et faktum, der ofte bliver fortalt os af nocoiners. Du skal bare åbne din bankapp og få fat i de tal, der repræsenterer etaller og nuller af penge på din skærm. Så hvad er der med CBDC'er? For at være ærlig ved jeg ikke, undtagen måske som et overvågningsværktøj, om vi ville droppe fysiske pengesedler i processen.

Spørgsmålet om at få folk til at bruge penge, som ikke er kontrolleret af regeringen

Det, der virker bekymrende for lovgivere og mange andre, er risikoen eller muligheden, afhængigt af dit synspunkt, ved at få folk til at bruge penge, som ikke er under regeringens kontrol, og de ser ud til at have denne ide om, at grunden til, at mange mennesker ville foretrække. det nye alternativ er, fordi de er nemmere og hurtigere at bruge, og i nogle tilfælde er kryptovalutaer. Men ikke altid.

Lovgivernes tankegang ser ud til at gå i retning af "hvis folk skal bruge disse nye former for penge, og vi i bund og grund ikke kan forhindre dette i at ske, så er vi nødt til at komme med vores egen version af digitale penge."

Dette minder mig om, hvordan Microsoft engang afviste internettet, derefter lavede en 180° drejning og kom med den værste webbrowser, verden nogensinde havde set, og forsøgte at ændre webstandarder i processen. Heldigvis stod det åbne internet højt.

På samme måde tror jeg ikke, at CBDC er gmi, for uanset hvordan du drejer og drejer, vil CBDC ikke have de samme egenskaber og karakteristika som åbne, tilladelsesløse kryptovalutaer. Hvis de af en eller anden grund ville, så ville CBDC'er i det væsentlige være det samme som det, vi allerede har: Stablecoins, der kører på åbne og tilladelsesløse blockchains. En åben protokol er simpelthen bedre end ethvert forsøg på at ændre dens åbenhed.

USA er langt bagefter Kina med hensyn til CBDC'er

Zoomer man ud og ser på den geopolitiske fase, er Kina langt foran USA i kapløbet om en CBDC; de har det allerede. En digital dollar er år fra nu. Det eneste, USA har formået at udvikle indtil videre, er to rapporter - den ene kommer ud af Fed, og den anden fra MIT i en clinch med Boston Fed. Medmindre du selvfølgelig ændrer definitionen af, hvad en CBDC er eller kan være.

Tirsdag den 15. februar udgav kongresmedlem Josh Gotthiemer (NJ-5) en diskussion udkast af Stablecoin Innovation and Protection Act fra 2022. Som i meddelelsen ville dette være "lovgivning, der fokuserer på at definere kvalificerede stablecoins, udskære kvalificerede stablecoins fra mere flygtige kryptovalutaer og sætte passende beskyttelse på plads for forbrugere og investorer." God dreng!

Det foreslåede lovforslag vil lade både traditionelle banker og ikke-bankenheder udstede "kvalificerede stablecoins" og få Office of the Comptroller of the Currency (OCC) til at rive tarmen ud af enhver enhed, der ikke følger nogle tilsigtede retningslinjer for, hvordan disse stablecoins skal være 100% backed, uanset om det er med kontanter, kontante ækvivalenter eller hvad der anses for solidt nok. Desuden foreslår det foreslåede lovforslag, at Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) oprettede en forsikringsfond for at beskytte ikke-bankudstedere, bare hvis den monetære afføring rammer fanen.

I de lidt mere høflige formuleringer af kongresmedlem Gotthiemer "giver lovgivningen Office of the Comptroller of the Currency (OCC) med primær tilsynsmyndighed over begge typer stablecoin-udstedere. For at hjælpe yderligere med at beskytte forbrugerne vil Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) blive forpligtet til at udvikle en kvalificeret Stablecoin-forsikringsfond til at administrere forsikringen af indløsningsbetalinger fra ikke-bankudstedere."

"Kvalificerede stablecoins" ville være undtaget fra regulering som værdipapirer

En anden vigtig del af sproget i det foreslåede lovforslag er, at lovforslaget "ikke begrænser udstedelsen af andre typer kryptovalutaer. Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodities Futures Trading Commission (CFTC) er heller ikke begrænset til at undersøge ikke-kvalificerede stablecoins og andre kryptovalutaer som potentielt værdipapirer og derivater."

Dette betyder, at kvalificerede stablecoins ville være undtaget fra regulering som værdipapirer fra SEC eller derivater af CFTC, og Goldman Gary er stadig fri til at forfølge sin mission om at gøre sig selv til en paria i fremtidens økonomi. Dette betyder også, at for eksempel den algoritmiske stablecoin DAI er navngivet i førsteklasses lounge af "kvalificerede stablecoins." Men hey, det behøver det heller ikke.

Det foreslåede lovforslag er meget hilst velkommen af adskillige anerkendte og kyndige personer i området, mest bemærkelsesværdigt, i det mindste for mig, Jake Chervinsky Head of Policy hos Blockchain Association, som tweets:

"Der er et væld af handlinger i Kongressen om stablecoin-regulering lige nu, og [kongresmedlem Josh Gotthiemer] har netop foreslået et lovforslag med det bedste sprog, vi har set endnu. Hvis Kongressen gør noget med krypto i år, kan det se sådan ud. Kongressen arbejder på en masse krypto-relaterede politiske spørgsmål nu, men stablecoins er en topprioritet. [Gotthiemers] udkast til lov, der blev offentliggjort i går, ikke kun det bedste, vi har set, men ganske godt."

"Opt-in-modellen er vigtig for DeFi stablecoins"

Også ifølge Chervinsky bruger det foreslåede lovforslag en opt-in-model, så udstedere, der ønsker at drage fordel af det, kan, men ingen er tvunget til det. Opt-in-modellen er vigtig for DeFi stablecoins, der bruger krypto-sikrede eller algoritmiske mekanismer, som ville være upåvirket.

Lad os sige, at dette sprog gør det til lov, hvad er der så med en amerikansk CBDC? Nå, hvad vil USA? Frem for alt ønsker USA af A. at bevare den verdensorden, hvor dollaren er reservevaluta. Men vil USA være i stand til at opretholde denne orden, CBDC eller ej? Det tror jeg ikke. Kina, Rusland og andre store nationer og handelspartnere ønsker simpelthen ikke at handle med amerikanske dollars. De har al mulig grund til at lade være. Det bliver svært at tvinge dem.

I en nylig episode af "The what Bitcoin did" podcast med Peter McCormack, Og byder på Eric Yakes, forfatter til bogen "The 7th Property: Bitcoin and the Monetary Revolution", Yakes siger (med henvisning til en WSJ-artikel), at andelen af den globale handel udført med dollar faldt fra 80 % i 2019 til 56 % i dag. Det er et stort fald på blot et par år.

Hvem vil have stablecoins på Swift?

Så hvis USA ønsker at beskytte sin position, hvad kan det så gøre? Her er mit og mange andre ydmyge forslag: Vedtag dette lovforslag og andre, der skaber klarhed og styrker innovation omkring stablecoins og andre kryptovalutaer, forkast CBDC, og stol på tillidsløsheden af åbne, tilladelsesløse og globale blockchains, en amerikansk opfindelse, af måde, for alt hvad vi ved. Og voilá, du har en CBDC uden CB. Det vil være digitale dollars i egentlig forstand, frie at flytte og handles med rundt om i verden.

Er der nogle ulemper? Nå, USA vil kontrollere udstedelsen, men ikke transaktionerne, da mønterne udstedes på åbne netværk som Bitcoin , Ethereum. Hvis de ikke er det, så er vi tilbage til udgangspunktet. Hvem vil have stablecoins på Swift? Men ligesom Center og Tether kan blokere adresser med henholdsvis USDC og USDT, så den amerikanske regering kan tvinge udstedere til at fryse tegnebøger, hvis det er nødvendigt.

Vil dette ske? Ikke hvis vi venter på, at lovgiverne trykker på knappen; det vil de aldrig. Men hvis USA åbner op for "kvalificerede stablecoins", så kan det de facto ske alligevel. Ligesom internettet lige skete, og ligesom kryptovalutaer … lige skete. Grundlæggende er al innovation i bank- og finanssektoren gennem de sidste hundrede år kommet fra den amerikanske private sektor. Hvorfor i alverden ville denne finansielle innovation så ikke?