Wenn der Gejagte zum Jäger wird: Cannabisunternehmen wenden sich an RICO

Wir schreiben seit 2015 über Klagen gegen den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act („RICO“) und Cannabisunternehmen. Siehe:

RICO war eine Dorne auf Seiten der Cannabisindustrie, aber nicht unbedingt aus tatsächlichen kriminellen Gründen im Zusammenhang mit der Bundesillegalität. Stattdessen wurde es überwiegend von verwendet NIMBYs gegen Cannabisunternehmen in zivilrechtlicher Funktion, um zu versuchen, sie aus der Existenz zu verdrängen, basierend auf der Theorie, dass der Handel mit einer illegalen kontrollierten Substanz (neben anderen erforderlichen RICO-Elementen) als Erpressungsaktivität gilt. NIMBYs streben nicht unbedingt danach, sich in der Sache durchzusetzen; Ihr Ziel besteht lediglich darin, das Cannabisunternehmen dazu zu bringen, unerschwinglich viel Geld auszugeben, um sie zu verteidigen.

In einer interessanten Wendung der Ereignisse, wie von berichtet MJ Biz Daily, es scheint, dass einige Cannabisunternehmen nun versuchen, RICO zu ihren Gunsten zu nutzen, um gegen staatliche illegale Cannabisfirmen vorzugehen. Diese Unternehmen jagen auch Dritte, die staatliche illegale Marktbetreiber für Cannabis unterstützen, ermöglichen oder „begünstigen“ (ziemlich clever, wenn Sie mich fragen).

Zur Erinnerung: RICO ist ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1970, das ursprünglich zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (insbesondere des Mobs) gedacht war. Unter anderem ermöglicht es dem Durchschnittsbürger, einen Wertverlust seiner Immobilie geltend zu machen zivil Klage auf dreifachen Schadensersatz zuzüglich Anwaltskosten gegen jede „Person“ oder „Unternehmen“, die an irgendeiner Form von „Erpressungsaktivitäten“ beteiligt ist. Um einen zivilrechtlichen RICO-Verstoß des Bundes festzustellen, müssen sieben Elemente erfüllt sein:

1. nur „Personen“ können klagen oder verklagt werden;
2. Der Kläger muss nachweisen, dass der/die Beklagte an einem „Muster von Erpressungsaktivitäten“ beteiligt war/sind.
3. Das „Muster“ muss aus mindestens zwei Erpressungshandlungen bestehen, die innerhalb von zehn Jahren begangen wurden, wobei mindestens eine Tat nach dem Inkrafttreten des Gesetzes begangen wurde.
4. die Existenz eines „Unternehmens“, das Instrument oder Ziel der Kriminalität ist, ist erforderlich;
5. Das Unternehmen muss zwischenstaatlichen Handel betreiben oder diesen beeinflussen.
6. Der Kläger muss einen Schaden an seinem Unternehmen oder Eigentum geltend machen und beweisen; Und
7. Der Kläger muss nachweisen, dass seine Verletzungen auf ein Muster von Erpressungsaktivitäten zurückzuführen sind.

Beachten Sie, dass das so ist äußerst Es ist schwierig, einen zivilrechtlichen RICO-Fall zu gewinnen, da die Messlatte für die Kläger, die alle oben genannten Anforderungen erfüllen müssen, sehr hoch liegt.

Dennoch wagen zwei staatlich lizenzierte Cannabisunternehmen den Sprung mit diesen zivilrechtlichen RICO-Klagen in San Diego (vom Cannabis-Einzelhändler Valley Greens Retail Outlet, Inc. d/b/a March und Ash) und Mendocino Counties (von vier Einzelpersonen, zu denen auch Cannabisbauern gehören). die das Unternehmen Goose Head Valley Farms ausmachen). Eine Kopie der Beschwerden finden Sie hier hier und hier.

Beide Klagen sind insofern faszinierend, als alle Cannabisgeschäfte bundesweit illegal sind, auch wenn die Landesgesetze sie erlauben und lizenzieren. Tatsächlich ein kalifornisches Gericht entlassen eine von einem Cannabisunternehmen eingereichte RICO-Klage, bei der das Gericht feststellte, dass der Kläger nach Bundesrecht wegen der bundesstaatlichen Illegalität von Cannabis nicht klagebefugt sei. Abgesehen von der Rechtswidrigkeit des Bundes besteht jedoch die Möglichkeit, dass die Klagebefugnis kein Problem darstellt, da diese neueren Fälle nach dem kalifornischen RICO-Gesetz (ähnlich dem Bundesrecht) verhandelt wurden – es sei denn natürlich, die Angeklagten versuchen, sich an ein Bundesgericht zu wenden. Schließlich handelt es sich bei den Klägern um staatlich lizenzierte Cannabisunternehmen.

In der Klage von March und Ash behauptet der Kläger, dass einige der Angeklagten, die nicht lizenzierte (und nicht lokal zugelassene) Einzelhandelsunternehmen bilden, unrechtmäßig geholfen und unterstützt haben von:

1. die beklagten Vermieter, die ihnen Räume vermieten;
2. Die beklagten Werbetreibenden, die illegalen Betreibern gestatten, illegale Verkäufe auf ihren Plattformen zu bewerben (einschließlich der San Diego Leser);
3. „Eigentümer und Betreiber“ von Geldautomaten in illegalen Apotheken, die auf dem Papier behaupten, legitim zu sein und bei der Geldwäsche behilflich zu sein;
4. Hersteller von Cannabisprodukten, die diese Produkte an illegale Anbieter verkaufen; Und
5. Strafverfolgungsbehörden, die diese illegalen Betreiber angeblich auf Dinge wie Razzien hinweisen, um strafrechtliche Sanktionen und eine vollständige Schließung zu vermeiden.

In dieser letzten Anmerkung gibt es offenbar Beweise von der US-Staatsanwaltschaft im südlichen Bezirk, dass mindestens ein ehemaliger Sheriff aus San Diego County eine illegale Apotheke über eine bevorstehende Razzia informiert hat und dass der Sheriff auch eine andere illegale Apotheke unter Druck gesetzt hat, ein Familienmitglied einzustellen von denselben Schmiergelder zu erhalten. In der Mendocino-Klage werden Cannabisbauern im Wesentlichen organisierte Korruption und Kriminalität durch staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden vorgeworfen, um das Erpressungsmuster zu etablieren.

Mein Augenmerk liegt eigentlich mehr auf der Klage von March und Ash, weil sie eines der Hauptprobleme im kalifornischen Cannabis zum Ausdruck bringt: den illegalen, nicht lizenzierten Markt, der tobt, während Lizenznehmer Schwierigkeiten haben, übermäßige staatliche und lokale Hürden und unglaublich hohe Steuern einzuhalten.

In Wirklichkeit sollten Cannabisunternehmen nicht die Hauptlast dieser schwer zu gewinnenden Klagen tragen müssen, um auf dem Markt besser bestehen zu können. Stattdessen sollte das Ministerium für Cannabiskontrolle in Zusammenarbeit mit den örtlichen und staatlichen Strafverfolgungsbehörden eine bessere und konsequentere Arbeit leisten, um diese weit verbreiteten illegalen Betreiber auszuschalten das gesamte demokratische Experiment untergraben der Legalisierung. Dazu gehört auch, gegen Drittwerbetreibende und Online-Plattformen vorzugehen, die den Verkauf von Cannabis durch diese nicht lizenzierten Spötter weiterhin fördern und ermöglichen. Bis es soweit ist, wundert es mich jedoch überhaupt nicht, dass die Branche anfängt, sich selbst zu kontrollieren und die Angelegenheit selbst in die Hand zu nehmen, indem sie diese Themen vor Gericht bringt. Viel Glück für sie.

Quelle: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/