Tässä viestissä käsitellään toista tapausta väliaikaisista kieltomääräyksistä, joita tuomioistuimet ovat määränneet ongelmallisen perustelun perusteella. Joskus sitten, minä raportoitu Madras High Courtin Single Judge Bench -tuomioistuimen antamasta väliaikaisesta kieltomääräyksestä La Renon Healthcare Pvt. Ltd. ja Stanford Labs Pvt. Ltd (vastaajat). Taustaa yksityiskohtaisesti kertomatta määräys annettiin meneillään olevassa patenttiloukkauskiistassa (katettu tätä ja tätä blogia varten) ympäröivän kantajan nro. 2:n (Kibow Biotech) patentti "koostumuksista, jotka parantavat munuaisten toimintaa" käyttämällä probioottia Streptococcus Thermophilus (probiootti).
Lisättyään tähän hattuun vielä yksi höyhen, Division Bench -penkki myönsi 29 pidätyksen mainitun väliaikaisen kiellon johdosta katsoen, että määräys "ei näytä olevan perusteltu" (katso pdf tätä). Huomautus: Vaikka tämän määräyksen kattaminen viivästyy ja monet pahoittelut siitä, tuomioistuimen perustelut ansaitsevat keskustelun ja ovat erittäin merkityksellisiä sekä väliaikaisten määräysten että 3 kohdan c alakohdan oikeuskäytännössä. Palattuaan määräykseen, tuomioistuin katsoi, että kantajat eivät kyenneet täyttämään edellytyksiä tilapäisen suojan saamiseksi. Se pani merkille myös sen, että vastaajat ovat myyneet tuotteitaan viime vuosikymmenestä lähtien, mikä on ilmeisesti ennen kantajan tuotteen saatavuutta markkinoille. On huomionarvoista, että jopa yhden tuomarin tuomioistuin myönsi tämän tosiasian määräyksessään (ks. määräyksen kohdat 70-72 tätä), (Se kuitenkin myönsi kieltomääräyksen!). Kaikista Division Benchin tärkein huomautus koski yhden tuomarin tuomioistuimen "virheellistä" metodologiaa fumus boni jurisin olemassaolon määrittämisessä (ks. määräyksen 15 kohta). Division Benchin perustelut johtuvat siitä, että esillä olevassa asiassa patentoitu kohde on probiootti, joka tavallisella kielellä ei ole muuta kuin mikro-organismi, joten sen löydön suhteen ei voida vaatia yksinoikeutta.
Siitä huolimatta tuomioistuin helpotti kantajia pyytämällä vastaajia tallettamaan 3 kruunua ja toimittamaan tiliotteen riidanalaisista tuotteista tuomioistuimelle lykkäyksen jatkamiseksi.
Fumus boni juris -vaatimuksen arvioiminen suhteessa patentoituun kohteeseen
Division Bench -määräys totesi, että riidan kohde vaatii hakemuksen 3 kohdan c alakohta ja koska bakteerin löydöstä ei voi esittää patenttivaatimusta, esillä olevassa asiassa ei voida todeta fumus boni jurista. Yksinkertaisesti sanottuna 3 §:n c alakohdassa todetaan, että pelkkään luonnossa esiintyvän elävän esineen löytämiseen, esimerkiksi luonnossa esiintyvän bakteerin löytämiseen, ei voi vedota yksinoikeuteen. Lisäksi on tärkeää huomata, että osapuolten tässä tapauksessa käyttämät bakteerikannat ovat erilaisia. Vaikka vastaajat käyttivät bakteerikantaa DY205, kantajien väite koskee bakteerin KB4-, KB19- ja KN25-kantoja.
Asiaa huomioimatta yksituomari määräsi väliaikaisen kieltomääräyksen, joka perustui siihen, että "eri" kannat olivat "samaa" bakteeria. Sen sijaan se osoitti kunnioitusta kantajien ponnisteluille ja tutkimukselle probiootin erityisen kannan löytämiseksi. Jyrkästi tämän päättelyn vastaisesti Division Bench oli eri mieltä ja katsoi, että tämä fumus boni juristin määrittämiseen käytetty menetelmä oli virheellinen. Se päätti, että'ei olisi voitu vaatia yksinoikeutta tietyn bakteerin löydön vuoksi, eikä myöskään Streptococcus thermophilus -bakteeriin liittyvää yksinoikeutta koskevaa vaatimusta.Division Bench perusteli, että se, ovatko kantajat ensin löytäneet bakteerin vai ovatko vastaajat seuranneet kantajien löytöä, ovat molemmat merkityksettömiä tekijöitä arvioitaessa, ovatko vastaajat loukattu kantajien patenttia, koska kyseessä ei olisi voinut olla vaatimuksen yksinoikeudesta tietyn bakteerin löytämiseen. (määräyksen 15 kohta)
Sivuhuomautus: Vaihtoehtoista näkemystä väitteltiin blogissa, jossa väitin, että esillä oleva tapaus voi myös houkutella 3 kohdan e alakohdan soveltamista. Lukijat voivat löytää postauksen tätä.
Lisäksi on huomionarvoista, että kun Single Judge Bench hylkäsi vastaajien esittämät väitteet toistuvina, koska sama esitettiin aiemmin IPAB:ssa peruuttamiskäsittelyissä ja High Courtissa myöhemmässä kirjelmässä, Division Bench kuuli. ne uudelleen, ilman ennakkoluuloja. Divisional Bench rajoitti kuitenkin välivaiheessa esittämästä muita asiallisia huomautuksia väitteiden perusteltujen osalta.
Kunnioitus vastaajan läsnäoloa kohtaan markkinoilla
Toinen tärkeä näkökohta määräyksessä on se, että siinä otetaan asianmukaisesti huomioon vastaajien läsnäolo markkinoilla ja kantajien viivästyminen nostaessaan rikkomuskanteen sitä vastaan. On aiheellista huomata, että välitoimia koskevassa oikeuskäytännössä nimenomaisesti odotetaan kantajan osoittavan, että jos kieltomääräystä ei anneta ja vastaajaa ei estetä myymästä tuotteitaan, kantajalle aiheutuu korjaamatonta vahinkoa. Tämä sekä tarve vahvistaa fumus boni juris ja mukavuustasapaino kantajan eduksi muodostavat kolmivaiheisen testin väliaikaista kieltomääräystä varten. Käsiteltävänä olevassa asiassa Division Judge Bench keskittyi kuitenkin siihen, että vastaaja oli vahvasti läsnä markkinoilla ennen kuin patentoidut tuotteet asetettiin tosiasiallisesti saataville markkinoilla. Tuomioistuin totesi lisäksi, että kantajat eivät hakeneet väliaikaista kieltomääräystä senkään jälkeen, kun IPAB vahvisti patentin aineellisen osan sen hyväksi, vaan nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen vasta, kun kaksi kantajaa solmivat lisenssisopimuksen vuonna 2018.
Pidän yllä olevaa tuomioistuimen päättelyä äärimmäisen mielenkiintoisena kahdesta toisiaan täydentävästä syystä - ensinnäkin, vaikka on yleinen käytäntö, että kantaja välivaiheissa, erityisesti ex parte kuulemistilaisuudessa, yrittää saada epäilyksen vastaajasta esittämällä sen katoava entiteetti (katso Sandeep Rathodin artikkeli aiheesta tätä), tuomioistuin on tässä tapauksessa omaksunut päinvastaisen lähestymistavan ja sen sijaan tarkastellut vastaajien tuotteen vahvaa läsnäoloa markkinoilla. Ja toiseksi, se lisäsi perusteluja lykätä väliaikaisen kiellon voimassaoloa toteamalla, että kantajat eivät olleet ahkerasti nostaessaan syytteitä vastaajia vastaan, vaikka aiempien oikeudenkäyntien määräykset oli päätetty edellisen hyväksi. Siksi, vaikka tuomioistuin ei suoraan käyttänyt termiä, se ilmeisesti sovelsi muunnelmaa puhtaiden käsien opista tässä tapauksessa.
Toinen huomionarvoinen näkökohta tässä päätöksessä on vastaajien määräys vakuusmaksusta. Swaraj ja minä keskusteltiin tällaisia vakuuksia vaihtoehtoisena oikeussuojakeinona toistuvien väliaikaisten kieltokantojen sijaan. Vaikka kielto annettiin jo tässä tapauksessa ja valitettavasti käytettiin "virheellistä" metodologiaa, on todella kipeänä silmille nähdä, kuinka tuomioistuimet todella käyttävät oikeudenmukaisuutta välikäsittelyissä sen sijaan, että ne vain antaisivat puhetta oikeudenmukaisuudesta ja antaisivat väliaikaisia kieltomääräyksiä ilman perusteltuja. syyt.
Related Posts
- 2021
- Tili
- Toiminta
- sopimus
- Kaikki
- Hakemus
- huhtikuu
- perustelut
- artikkeli
- saatavuus
- Bakteerit
- biotekniikan
- Uutiset ja media
- tuleva
- kommentit
- jatkaa
- Tuomioistuin
- Tuomioistuimet
- viivyttää
- yksityiskohta
- DID
- löysi
- löytö
- riita
- oma pääoma
- odottaa
- Etunimi
- Täyttää
- general
- terveydenhuollon
- Korkea
- HTTPS
- IT
- avain
- Labs
- Lisenssi
- Tekeminen
- markkinat
- tarjoamalla
- tilata
- määräys
- patentti-
- esittää
- Tuotteet
- Tuotteemme
- suojaus
- lukijoita
- syistä
- helpotus
- tutkimus
- turvallisuus
- Vaihe
- Stanford
- Lausunto
- Valtiot
- pysyä
- kantoja
- testi
- Näytä
- KUKA