Unohdetun oikeuden köyden kulkeminen: Delhi HC: n viimeaikaisen järjestyksen analysointi

Meillä on ilo tuoda teille Sriya Sridharin vierasviesti, jossa analysoidaan Delhin korkeimman oikeuden äskettäin antama väliaikainen määräys, jossa keskustellaan oikeudesta tulla unohdetuksi ja kehotetaan Googlea poistamaan vetoomuksen esittäjän vapauttamista koskeva tuomio hakutuloksistaan ​​ja Intian Kanoon estää tuomion pääsy hakukoneille. Sriya on valmistunut Jindalin globaalista oikeustieteellisestä korkeakoulusta vuonna 2020 ja on nyt teollis- ja tekijänoikeuksiin erikoistunut lakimies.

Unohdetun oikeuden köyden kulkeminen: Delhi HC: n viimeaikaisen järjestyksen analysointi

Sriya Sridhar

On 12^th Huhtikuu ja välimääräys antoi Delhin korkeimman oikeuden yksittäinen penkki, jossa tunnustettiin vetoomuksen esittäjän oikeus tulla unohdetuksi ('' RTBF '') osajoukoksi hänen perusoikeukselleen yksityisyyteen. Näin tehdessään tuomioistuin on edistänyt Intian RTBF-oikeuskäytäntöä, jonka eri korkeat tuomioistuimet ovat aiemmin ratkaisseet vuosina 2016--2020, vaikkakin epätasaisesti.

RTBF: n muodot ovat edelleen epäselviä eri lainkäyttöalueilla. Euroopassa se on a oikeus tietojen poistamiseen GDPR: n nojalla. Kuitenkin oikeudelliset tulkinnat Tästä oikeudesta kulkee ohut rivi oikeuden saada tietosi linkitettyä hakukoneesta tai vastaavasta hakemistosta tai laajemman oikeuden poistaa itse tietolähde kokonaan. Jotkut organisaatiot, kuten BBC, ovat toimitti luettelon linkitettyjen artikkeleiden lukumäärä. Yhdysvalloissa ei laillista standardia olemassa Lainsäädännössä tuomioistuimet ovat eri mieltä, ja ensisijaisesti eri mieltä siitä, onko tietojen poistaminen sananvapauden vastaista.

Oikeuskäytännön kehitys Intiassa on tärkeää ottaen huomioon käynnissä olevat neuvottelut luonnoksesta henkilötietojen suojaa koskevaksi lakiehdotukseksi 2019 ja vaikutuksista oikeuden avoimuuteen ja sananvapauteen, kuten aiemmin kirjoitettiin tässä blogissa tätäja tätä.

Lain tila

Intian pettymys RTBF: n suhteen tuomioistuinten määräyksiin nähden on ollut epäjohdonmukaisuus, koska tietosuojalainsäädäntö puuttuu. Vuonna 2016 Keralan korkein oikeus antoi väliaikaisen päätöksen vaaditaan IndianKanoonia poistamaan raiskauksen uhrin nimi, joka on julkaistu verkkosivustolla, joka oli julkaissut kaksi Keralan korkeimman oikeuden antamia tuomioita hänen tekemissään kirjeissä. Tuomioistuin tunnusti vetoomuksen esittäjän oikeuden yksityisyyteen ja maineeseen käyttämättä nimenomaisesti termiä RTBF. Vuonna 2017 vetoomuksen esittäjä kääntyi Gujaratin korkeimman oikeuden puoleen "tuomioiden ja määräysten julkiseen näyttelyyn kohdistuvien pysyvien rajoitusten tekemiseksi" tuomioiden verkkovarastossa ja Googlen indeksoimiseksi, koska istuntotuomioistuin ja korkein oikeus sekä tuomioistuin olivat vapauttaneet hänet useista rikoksista. kyseinen tuomio luokiteltiin "ilmoittamattomaksi". Toisin kuin Keralassa, tuomioistuin hylkäsi vetoomuksen sillä perusteella, että vetoomuksen esittäjä ei kyennyt mainitsemaan mitään lain säännöksiä, jotka uhkaavat hänen oikeuttaan elämään ja vapauteen, ja että julkaiseminen verkkosivustolla ei merkinnyt tuomion "ilmoittamista", koska se ei ole lakia raportti. Jälleen kerran RTBF: stä ei keskusteltu yksityiskohtaisesti.

- Karnatakan korkein oikeus Sitten kääntyi päinvastaiseen suuntaan, vuonna 2018. Vetoomuksen esittäjän tytär oli aloittanut siviili- ja rikosoikeudenkäynnin henkilöä vastaan, päästyään myöhemmin kompromissiin ja määräämällä, että menettely lopetetaan. Vetoomuksen esittäjä väitti, että hänen tyttärensä oikeutta yksityisyyteen loukataan, koska hänen nimensä on syy-nimikkeessä. Vetoomuksen esittäjän hyväksi pidetty tuomioistuin kehotti rekisteriä peittämään hänen nimensä koko määräyksessä ja pyrkimään varmistamaan, että internetsivulla ei paljasteta hänen nimeään. Tämän taustalla oli, että tämä olisi linjassa länsimaiden "trendin" kanssa, jossa RTBF: ää noudatetaan yleensä arkaluonteisissa tapauksissa, joissa naisilla on vaatimattomuutta. Vaikka tämä havainto on epätarkka Jopa EU: n RTBF-tuomioiden yhteydessä tämä tuomio aiheuttaa vielä enemmän hämmennystä, koska RTBF ei ollut oikeutettu yksityisyyteen eikä 21 artiklassa edes Puttaswamy-tuomion jälkeen.

Vaikka eri asiayhteydessä kuin tuomioistuinten päätösten poistamisessa, Delhi High Court käsitteli lyhyesti RTBF: ää vuonna 2019, joka kannattaa vetoomuksen esittäjää ja estää artikkeleiden uudelleenjulkaisemisen, jotka alkuperäinen julkaisija on poistanut. Tällöin tuomioistuin totesi RTBF: n ja oikeuden "jäädä yksin" oikeuteen yksityisyyteen. Ehkä yksityiskohtaisin tutkimus RTBF: stä missä tahansa tilanteessa on tullut Orissan korkein oikeus vuonna 2020. Tuomioistuin keskusteli RTBF: n laajuudesta keskustelemalla tuomioista Euroopassa. Tärkeää on, että tuomioistuin myöntää, että selkeän lainsäädännön puuttuessa on vaikea arvioida käytännön rajoituksia ja teknisiä vivahteita. Koska tapaus oli takuita koskeva vetoomus, tuomioistuin ei katsonut tarkoituksenmukaiseksi ohjata sosiaalisen median alustoja poistamaan vetoomuksen esittäjän yksilöimä haitallinen sisältö. Tuomioistuin kuitenkin tunnusti, että vetoomuksen esittäjän oikeutta yksityisyyteen oli loukattu, ja korosti tarvetta antaa asianmukaista lainsäädäntöä korvauksen tarjoamiseksi näissä tilanteissa, erityisesti naisten vaatimattomien suojelemisen yhteydessä.

Delhin korkeimman oikeuden viimeisin määräys: erinomainen mahdollisuus RTBF: n tulevaisuuteen

Kun PDP-lakiesitys on edelleen valmisteilla, Intian RTBF-tila on selvästi muuttumassa oikeuslaitoksen ristiriitaisten huomautusten kanssa. Delhin korkeimman oikeuden väliaikaisessa määräyksessä on mahdollista saada aikaan väliaikainen sovinto siihen asti, kunnes asiasta on annettu konkreettista lainsäädäntöä. Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä väitti, että oikeudenkäyntituomioistuin oli vapauttanut hänet syytteistä häntä vastaan ​​NDPS-lain nojalla, jonka sitten yksi tuomari vahvisti. Opiskellessaan Yhdysvalloissa hän havaitsi, että mahdolliset työnantajat eivät halunneet palkata häntä, koska he törmäsivät tuomioon suorittaessaan taustatarkistuksia. Hän väittää kohtaavansa vaikeuksia, koska tuomio on saatavilla Googlessa ja Intian Kanoonissa.

On kiitettävää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kehittää ensimmäisen kerran kysymyksen, joka “Vaatii sekä vetoomuksen esittäjän oikeuden yksityisyyteen että toisaalta kansalaisten tiedonsaantioikeuden ja oikeudenkäyntiasiakirjojen avoimuuden säilyttäminen. " Kehyksen muotoileminen tällä tavalla ja sijoittaminen Puttaswamyn jälkeiseen lainsäädäntökehykseen itsessään selvittää aiemmissa tuomioissa esiintyneet perustavanlaatuisemmat kysymykset, mikä jätti analyysin pelkkään mainintaan RTBF: stä.

Lisäksi tuomioistuin toteaa lopulta, että on olemassa ensimmäinen ryhmittymä tarjota vetoomuksen esittäjälle väliaikainen suoja, kun oikeudelliset kysymykset odottavat ratkaisua. Perustelu on se, että vetoomuksen esittäjälle on aiheutunut "korjaamatonta ennakkoluuloa" hänen sosiaalisissa ja uramahdollisuuksissansa huolimatta siitä, että hänet on vapautettu häntä vastaan ​​nostetuista syytteistä. Tuomioistuin määrää edelleen IndianKanoonin estämään tuomioon pääsyn käyttämällä hakukoneita, kuten Google ja Yahoo.

analyysi

Tuomioistuimen keskusteluissa keskitytään punnitsemaan oikeutta yksityisyyteen ja oikeutta saada tietoja. Yhteisöjen tuomioistuimen mielestä näyttää siltä, ​​että se, että vetoomuksen esittäjä lopulta vapautettiin, painottaa voimakkaasti hänen oikeuttaan yksityisyyteen ja oikeutta tietoon. Oikeudellisen avoimuuden periaate ja yleisön oikeudenkäyntiasiakirjojen säilyttäminen punnitsevat kuitenkin vetoomuksen esittäjän RTBF: ää ja tiedon oikeutta. Yhteisöjen tuomioistuin tekee selväksi, ettei se ole ryhtynyt yksityiskohtaisempaan ratkaisuun, koska kyseessä on väliaikainen määräys. Se katsoo kuitenkin, että vetoomuksen tekijän vapauttamisen olosuhteet ja vaikutus hänen toimeentuloonsa antavat hänelle jonkinlaisen väliaikaisen suojan.

Tässä myönnetty helpotus on mielenkiintoinen useista syistä. Ensiksi, se on ristiriidassa Gujaratin korkeimman oikeuden tuomion kanssa, jonka mukaan julkaiseminen verkkosivustolla ei ole "raportointia". Toiseksi ja mikä vielä tärkeämpää, se osoittaa tasapainottavaa toimenpidettä ylläpitämällä RTBF: ää. Päätöstä tuomioon ei ole estetty kokonaan, ja se olisi silti nähtävissä IndianKanoonin verkkosivustolla tehdyn hakukyselyn yhteydessä. Tuomio on linkitetty vain hakukoneista, mikä lisää pohjimmiltaan ponnisteluja sen löytämiseksi. Samoin kuin Keralan ja Karnatakan korkeimmissa tuomioistuimissa, jotka estivät vetoomuksen esittäjän nimen sen sijaan, että kumoaisivat koko tuomion, näyttää siltä, ​​että se on tapa suojata oikeudellista avoimuutta samalla kun tunnustetaan vetoomuksen esittäjän oikeudet. On mielenkiintoista nähdä, kuinka tuomioistuin suhtautuu tähän tasapainoon enemmän lopullisessa järjestyksessä ja rajoittaako tuomioistuin RTBF: n asiayhteyteen ja tosiseikkoihin perustuvaan analyysiin, kunnes lainsäädäntö on annettu.

Tuomioistuin keskittyy Delhin korkeimman oikeuden vuoden 2019 tuomioon, josta on keskusteltu edellä ja jossa korostetaan RTBF: n ja '' oikeuden olla yksin '' huomiointia yksityisyyden suojaan kuuluvana osana. Mielenkiintoista on, että tuomioistuin haluaa tuoda esiin yksityiskohtaisesti tämän tuomion, jossa ei käsitellä liikaa RTBF: ää, mutta jossa käsitellään lyhyesti Orissan korkeimman oikeuden päätöstä, joka on itse asiassa paljon yksityiskohtaisempi. Toivon, että tuomioistuin kiinnittää enemmän huomiota tähän tuomioon ratkaistessaan asioita lopullisessa järjestyksessä, kun otetaan huomioon ulkomaisten tuomioiden keskustelu ja RTBF: ää koskevan lainsäädännön puutteen aiheuttamat kysymykset.

Kerala-, Karnataka- ja Orissa-tuomioiden tavoin on mahdollista, että tuomioistuin voi tunnustaa, että RTBF: n ylläpitäminen on erityisen tärkeää arkaluonteisissa tilanteissa, kuten naisiin kohdistuvissa rikoksissa. Jos väliaikaisesta määräyksestä on kuitenkin viitteitä, näyttää olevan perusteellisempi analyysi, jonka tuomioistuin tekee. Muilla lainkäyttöalueilla tuomioistuimet ovat ottaneet huomioon tekijät mukaan lukien vapauttaminen, vetoomuksen esittäjän kypsyys riippumatta siitä, ovatko he julkishenkilöitä, rikoksen luonne, paikkansapitävyys, sananvapaus ja merkitys yleisölle. Tuomioistuimet ovat myös harkinneet onko yleisen edun kannalta merkityksetön mahdollisuus tutustua tuomioon, joka lopulta vapautti vetoomuksen esittäjät kaikista syytteistä ja missä havaintoja ei tehty. Kun otetaan huomioon useiden tosiseikoista riippuvien tekijöiden lukumäärä, on huomattavia vaikeuksia laatia selkeitä sääntöjä tietojen julkistamisesta ja yleisestä edusta.

Lisäksi voidaan väittää, että on joukko tapauksia, joissa puolue olisi voitu vapauttaa lopulta, mutta ovat kiistanalaisia ​​tai riittävän tärkeitä, jotta yleisöllä olisi pääsy niihin, mukaan lukien kansalaisoikeudet, hallituksen huijaukset tai jokin muu asia. yleisen edun mukaista. Ehkä tämän vuoksi tuomioistuin päättää olla estämättä pääsyä IndianKanoonin tuomioon, vaan poistaa sen linkityksen. Tuomioistuimen on tärkeää selventää erityisiä olosuhteita, tapaustyyppejä ja mahdollisuutta päättää, että vapauttaminen on avaintekijä vetoomuksen esittäjän RTBF: n säilyttämisessä, koska en usko, että voi, tai pitäisi, olla kirkkaan linjan sääntö täällä.

Nämä kysymykset ovat tärkeitä myös unionin tuomioistuimelle, jotta vältetään pintatasoanalyysi, kuten edellisissä tuomioissa tehtiin, kun otetaan huomioon oikeudellinen avoimuus. Tältä osin voi olla hyödyllistä, että tuomioistuin painottaa yksityisyyden oikeuden ja RTBF: n välistä perusperiaatteellista eroa. Vaikka oikeus yksityisyyteen voi varmasti kattaa RTBF: n, entinen koskee lähinnä tietoja, jotka eivät ole vielä julkisia, ja jälkimmäinen koskee tietoja, jotka olivat kerran julkisia, mutta jotka on nyt estettävä kolmansien osapuolten pääsyltä.

Lisäksi linkityksen poistamiseen liittyy omia riskejä, koska ei ole riittävän perusteltua lainsäädäntöä. Kun elektroniikka- ja tietotekniikkaministeriön neuvonantaja on sitoutunut ilmoittamaan hakukoneille, jos tuomioistuin määrää määräyksen, hakemusten linkittämisen poistamiseen liittyvissä oikeudellisissa toimenpiteissä on paljon epävarmuutta.

Näistä syistä suhtaudun epäilevästi siihen, onko tämä sopiva tasapaino kaikissa olosuhteissa, koska yleisö riippuu hakukoneiden tuloksista melkein kokonaan, kaikenlaisesta pääsystä julkisiin tietueisiin ja Internetissä liikkumiseen yleensä. Vaikka voi olla niitä, jotka ottavat ylimääräisen askeleen etsimään Intian Kanoonin verkkosivustolta, sitä ei todellakaan voida pitää vastaavana kuin tuomion löytäminen Google-haun ensimmäiseltä sivulta. Mielestäni tätä on tarkasteltava huolellisesti ja määriteltävä objektiiviset kriteerit vetoomuksen esittäjän RTBF: n tukemiseksi, asianmukainen oikeudellinen puuttuminen hakualgoritmeihin, sananvapaus ja alueellinen soveltamisala. Ehkä voi olla parasta hyväksyä kontekstikohtainen analyysi sen sijaan, että asetettaisiin laajemmat periaatteet, kunnes PDP-laki tulee voimaan. Tämän tapauksen lopullinen järjestys on yksi, jota on syytä varoa ja noudattaa.

Lähde: https://spicyip.com/2021/05/walking-the-tightrope-of-the-right-to-be-forgotten-analyzing-the-delhi-hcs-recent-order.html