پر ہماری پوسٹس کا سلسلہ جاری ہے۔ پارلیمانی قائمہ کمیٹی کی رپورٹ ہندوستان میں آئی پی آر رجیم کے جائزے پر، اس پوسٹ میں میں آئی پی آر اور روایتی علم (ٹی کے) پر رپورٹ کی سفارشات کا احاطہ کروں گا۔ رپورٹ پر دیگر پوسٹس دیکھی جا سکتی ہیں۔ یہاں, یہاں, یہاں, یہاں، اور یہاں.
رپورٹ کی جھلکیاں
TK پر کمیٹی کی رپورٹ کے مشاہدات اس بات پر افسوس کے ساتھ شروع ہوتے ہیں کہ کس طرح نچلی سطح کے جدت پسندوں کی طرف سے TK اور دیسی ایجادات اکثر پیٹنٹ ایبلٹی کے معیار پر پورا نہیں اترتی ہیں اور کس طرح مناسب قانون کی کمی ایسی ایجادات کو تحفظ کے بغیر پیش کرتی ہے۔ یہ ان کمیونٹیز میں آئی پی کے حقوق کے بارے میں بیداری کی کمی کو نوٹ کرتا ہے جو کافی TK رکھتے ہیں جس کی وجہ سے پریکٹیشنرز سسٹم سے مالی فوائد حاصل نہیں کر پا رہے ہیں۔
رپورٹ کا پہلا ہدف ہے۔ سیکشن 3(p) پیٹنٹ ایکٹ، 1970 جو کہتا ہے۔ "ایک ایجاد جو درحقیقت، روایتی علم ہے یا جو روایتی طور پر معلوم جزو یا اجزاء کی معلوم خصوصیات کی جمع یا نقل ہے" ایکٹ کے مقاصد کے لیے ایجاد نہیں سمجھا جائے گا۔ رپورٹ نوٹ کرتی ہے کہ یہ سیکشن بہت ممنوعہ الفاظ میں لکھا گیا ہے۔ اس طرح، یہ تجویز کرتا ہے کہ اس شق پر نظر ثانی کی جانی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ TK پر مبنی تحقیق اور ترقی کی ترغیب دی جائے۔ مزید، یہ تجویز کرتا ہے کہ جب یہ نظرثانی ہوتی ہے تو TK سے متعلق پیٹنٹ کے دعووں کی تحقیقات کو یقینی بنانے کے لیے اس کے غلط استعمال/استحصال کو روکنے کے لیے بھی دفعات ہونی چاہئیں۔
TK کے غلط استعمال کے معاملات پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، رپورٹ TK کی دستاویزات کے لیے ایک مناسب طریقہ کار کی عدم موجودگی کو نوٹ کرتی ہے اور TK کے ذریعہ اور اس کے تحفظ کے طور پر موثر ہونے میں روایتی نالج ڈیجیٹل لائبریری (TKDL) کی کمی کو بھی نوٹ کرتی ہے۔ بلاگ نے ماضی میں TKDL کی کچھ خامیوں کو نوٹ کرنے والی پوسٹس دیکھی ہیں، جیسے یہاں. اس کے لیے، رپورٹ ڈیٹا بیس کو مضبوط کرنے کی سفارش کرتی ہے، بغیر اس بات کی کہ خامیاں کیا ہیں یا ان کو درست کرنے کے لیے اقدامات کیے جائیں۔ اس سلسلے میں ایک اور دلچسپ تجویز یہ ہے کہ غلط استعمال کو روکنے کے لیے تخلیق کاروں/کمیونٹیوں کے ساتھ ساتھ آئی پی کے حقوق کا دعوی کرنے میں حکومت کو مشترکہ مالک بنانے کی تجویز ہے۔
رپورٹ میں یہ بھی تجویز کیا گیا ہے کہ "جغرافیائی اشارے کے طور پر روایتی علم کی رجسٹریشن(رپورٹ کا صفحہ 76) اگر یہ کسی خاص مقام سے قریب سے منسلک ہے۔ یہ، یہ تجویز کرتا ہے، ہو جائے گا روایتی علم کو آئی پی آر میں مضبوط کرنے کے لیے انتہائی فائدہ مند ہے۔ رپورٹ پھر پیٹنٹ کی متبادل شکل کے طور پر یوٹیلیٹی ماڈلز / قلیل مدتی پیٹنٹ کا مطالعہ کرنے کی ضرورت پر تبادلہ خیال کرتی ہے جو ملک میں TK کی حفاظت کا ایک قابل عمل ذریعہ ہو سکتا ہے۔
تجزیہ
رپورٹ TK کے بارے میں اپنی سمجھ اور اس کے تحفظ کے حوالے سے ایک سادہ سا موقف اختیار کرتی ہے۔ سب سے پہلے، یہ دیا کے طور پر علاج کرتا ہے تعریف TK کا IP اور TK کے ایک دوسرے کے سلسلے میں سب سے بڑی رکاوٹوں میں سے ایک ہے۔ تعریف کرنے میں دشواری بالکل وہی جو روایتی علم پر مشتمل ہے۔ اس مشکل کو دیکھتے ہوئے، صرف یہ تجویز کرنا کہ پیٹنٹ کو ان اختراعات یا بہتریوں کے لیے دستیاب کرایا جانا چاہیے جو TK پر استوار ہیں، اس بات کی تعریف کی کمی کے مسئلے کو حل نہیں کرتا کہ اصل میں کس چیز کو محفوظ کیا جا رہا ہے، اس کی حفاظت کیوں کی جا رہی ہے، اور کس طرح سے مستفید ہونے والے مستفید ہیں۔ اصل میں اس سے فائدہ ہو گا.
ایک شفٹنگ فوکس
رپورٹ دفاعی تحفظ سے ملک میں روایتی علمی نظام کے مثبت تحفظ کی طرف توجہ مرکوز کرتی ہے۔ دفاعی تحفظ میں TKDL جیسے میکانزم شامل ہوں گے جو روایتی علم رکھنے والے کمیونٹی سے باہر کے لوگوں کو اس طرح کے علم پر IP حقوق حاصل کرنے سے روکنے کے ارادے سے بنایا گیا تھا۔ مثبت تحفظ، دوسری طرف، TK کو فعال طور پر روایتی آئی پی رجیم میں لانے کے لیے اسے تحفظ فراہم کرنے اور اس کے تجارتی استحصال کے لیے راستے تیار کرنے پر مشتمل ہے۔ یہ تحفظ یا تو کسی ملک کے موجودہ آئی پی فریم ورک میں سرایت کرتا ہے یا اس کے ذریعے سوئی عام قانون سازی/ نظام جیسے کینیاروایتی علم اور ثقافتی اظہار کا تحفظ ایکٹ، 2016 اور پانامامقامی لوگوں کے اجتماعی دانشورانہ املاک کے حقوق کے لیے خصوصی نظام۔
یہ نوٹ کرنا دلچسپ ہے کہ سفارشات کا مرکزی نقطہ IPR کے رسمی نظام میں TK کو شامل کرنے کے ممکنہ اقتصادی فوائد پر ہے۔ اس طرح کی واحد توجہ TK کی حفاظت میں رسمی IP نظام کی حدود کو تسلیم کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ اس پر بہت زیادہ زور دیا جاتا ہے۔ روایتی علم کی درستگی اس کی ثقافتی قدر کو تسلیم کرنے یا پیدا ہونے والی کمیونٹی کے لیے کسی اور اہمیت کے بجائے۔ اس طرح کا زور اس حقیقت کو نظر انداز کرتا ہے کہ TK سے منسلک ثقافتی قدر، عقائد کمیونٹی کے لیے زیادہ اہمیت کے حامل ہیں۔ اگر معاشی مفاد کو اس طرح کی مداخلت کا مرکزی نقطہ بنایا جاتا ہے، تو وہ ٹیکنالوجیز جو TK کے ذریعے تیار ہوتی ہیں اور زندگی کے روایتی طریقوں کے جواب کے طور پر، اپنی ثقافتی اہمیت کھو سکتی ہیں یا بدتر، یہ ثقافتی مٹانے کا باعث بن سکتی ہیں۔ پہچان اور احترام روایتی اقدار اور ثقافت کے لئے، اس طرح، مرکزی نقطہ ہونا چاہئے. یہ اس بات کا اندازہ کرنے میں بھی ناکام رہتا ہے کہ ایک کمیونٹی اپنے TK کو رسمی IP سسٹم کے اندر لانے میں کیا اہمیت رکھتی ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ یہ کمیونٹیز کو پارٹیوں کے طور پر مخاطب کرتا ہے جو جائز تخلیق کاروں اور اسٹیک ہولڈرز کے بجائے صرف IP تحفظ کے احسان سے فائدہ اٹھائے گی۔
ایک Panacea کے طور پر پیٹنٹ؟
رپورٹ بغیر ثبوت کے تجویز کرتی ہے کہ رسمی IP نظام سے اخراج TK کو نظر انداز کرنے کا سبب ہے۔ یہ تجویز کرتا ہے کہ TK کے تخلیق کاروں اور حاملین کو جدیدیت اور اختراعی قدم کے تصورات سے آگاہ کیا جائے۔ زیادہ پس منظر کے بغیر، آئی پی رجیم میں TK لانے کا تجویز کردہ ماڈل حکومت کے ذریعے ہے جو مشترکہ مالک کے طور پر کام کر رہی ہے (اس پارٹنرشپ ماڈل اور اس کے مضمرات پر آئندہ مہمان پوسٹ میں مزید بحث کی جائے گی)۔ ایسا کرنے میں، یہ اس بات پر غور کرنے میں ناکام رہتا ہے کہ TK کو ایک ایسی پروڈکٹ میں تبدیل کرنا جو پیٹنٹ ایبلٹی کے معیار پر پورا اترتا ہے، ممکنہ طور پر تخلیق کاروں/پریکٹیشنرز کے لیے اس کے کردار اور اہمیت کو تبدیل کر سکتا ہے جہاں اس کی معاشی قدر کو کسی موروثی یا ثقافتی قدر پر ترجیح دی جاتی ہے جیسے TK کے پاس ہو سکتا ہے۔ یہ ماڈل موجد برادریوں کو ان کے روایتی علم کے محافظ کے طور پر تسلیم کرنے میں بھی ناکام ہے۔ حکومت کو مشترکہ مالک کے طور پر کام کرنے کا مشورہ دیتے ہوئے، وہ حکومت کی طرف سے پسماندگی اور ایسی کمیونٹیز کے ظلم کو نظر انداز کرتی ہے (مثالیں دیکھیں یہاں, یہاں، اور یہاں)۔ اور آخر میں، غلط استعمال کو روکنے کے ذکر کے علاوہ، رپورٹ میں کوئی واضح اشارہ نہیں دیا گیا ہے کہ حکومت مشترکہ مالک ہونے سے تخلیق کاروں کو کس طرح فائدہ پہنچے گا۔
رپورٹ میں اس بات کی بھی وضاحت نہیں کی گئی ہے کہ یہ TK کے لیے رسمی آئی پی رجیم کے اندر کمیونٹی کے تحفظ کو کیسے محفوظ کرنے کی تجویز پیش کرتی ہے جب کہ مؤخر الذکر کو تقریباً خصوصی طور پر انفرادی شراکت کو تسلیم کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے جبکہ ان کے کام کے تحفظ کے مطابق۔ یہ اس بات کو تسلیم کرنے میں بھی ناکام ہے کہ وہ ترغیب جو رسمی IP تحفظ ملکیت اور تجارتی استحصال کے حوالے سے فراہم کرتا ہے۔ ضرورت نہیں لازمی طور پر روایتی یا مقامی کمیونٹیز میں جدت طرازی کا محرک عنصر ہو۔
ایک غیر تنقیدی نقطہ نظر
رپورٹ میں باریکیوں کا فقدان ظاہر کرتا ہے کہ اس نے اس مسئلے پر غور نہیں کیا ہے کہ کس طرح روایتی علمی نظام رسائی میں رکاوٹیں پیدا کرنے کے ساتھ حد سے زیادہ تحفظ کے لیے ذمہ دار ہیں اور رسمی IP نظام کے اندر مکمل طور پر شامل نہیں ہیں۔ اس میں، TK میں اختراعی قدم اور نیاپن کے تصورات کو شامل کرنے سے، اختراع کی لاگت میں اضافہ ہوگا۔ TK اکثر بڑھتی ہوئی اور باہمی تعاون کی کوششوں کا نتیجہ ہوتا ہے جو نسلوں پر محیط ہوتا ہے۔ جب TK جیسا نظام جو اپنے پھیلاؤ کے لیے زبانی رابطے پر بہت زیادہ انحصار کرتا ہے رسمی شکل اختیار کر لیتا ہے، تو اس طرح کے علم کے وصول کنندگان کو رسائی میں رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑے گا جو اس نظام کے متعارف ہونے سے پہلے موجود نہیں تھیں۔ محض تکنیکی تصورات جیسے کہ نیاپن کے بارے میں آگاہی پیدا کرنا صرف اس بات کا اشارہ دیتا ہے کہ TK اپنی موجودہ شکل میں تحفظ کے قابل نہیں سمجھا جاتا جب تک کہ یہ خود کو رسمی IP کی ضروریات کے مطابق نہ بنائے۔
دوسری طرف، رسمی IP رجیم بھی TK سسٹمز کو مکمل طور پر گھیر نہیں سکتا کیونکہ رسمی IP آؤٹ پٹ اکثر اس انداز کو پورا کرنے میں ناکام رہتے ہیں جس میں روایتی علمی نظام جدت، تخلیق، یا تبلیغ کے لحاظ سے کام کرتے ہیں۔ روایتی علم کا بیشتر حصہ نسلوں سے گزرتا ہے ثقافتی اظہار اور شناخت کو تقویت دیتا ہے اور مضبوط کرتا ہے۔ یہ، پھر کا مسئلہ لاتا ہے ثقافتی رازداری. اس کی ایک مثال میں دیکھی جا سکتی ہے۔ فوسٹر بمقابلہ ماؤنٹ فورڈ، ایک آسٹریلوی آئی پی کیس جس میں ایک ماہر بشریات نے اس کے بارے میں ثقافتی معلومات کو ریکارڈ اور شائع کیا تھا۔ پیٹجنتجتارا کمیونٹی، جنوبی اور وسطی آسٹریلیا کے مقامی لوگ۔ کمیونٹی نے اس معلومات کو پھیلانے سے روکنے کی کوشش کی (اور فیڈرل کورٹ کی طرف سے ان کے حق میں حکم امتناعی جاری کیا گیا) کیونکہ ان کا خیال تھا کہ جب کمیونٹی سے باہر کے لوگ اسے پکڑ لیں گے تو یہ ان کی ثقافت اور معاشرے میں خلل کا باعث بنے گی۔
خیالات کا اظہار
TK کو کمرشلائز کرنے پر رپورٹ کا زور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ پریکٹیشنرز ممکنہ معاشی فوائد سے محروم نہ ہوں رسمی IP نظام میں موروثی حدود کو نظر انداز کرتا ہے اور انتہائی غیر تنقیدی تجاویز پیش کرتا ہے جو اس بات کا جواز نہیں بناتے کہ وہ کیسے اور کیوں ضروری ہیں۔ رپورٹ ان خدشات پر بات کرنے میں ناکام رہتی ہے جو مقامی شناخت، ثقافت اور معیشت کے حوالے سے موجود ہوتے ہیں جب بات آئی پی اور روایتی علم سے منسلک ہوتی ہے۔ یہ رسمی IP نظام اور TK سسٹمز کے درمیان ممکنہ تنازعات کو پہچاننے میں ناکام رہتا ہے۔ یہ ایسے قابل عمل حل تک پہنچنے میں بھی ناکام رہتا ہے جو روایتی علم کے تخصیص اور استحصال کو روکیں گے جو کہ موجودہ IP فریم ورک میں فٹ ہونے کے لیے روایتی علمی نظاموں میں جدت کو تبدیل کرنے تک محدود نہیں ہے۔ مجموعی طور پر، روایتی علمی نظاموں سے نمٹنے اور سمجھنے کے دوران یہ ایک انتہائی سطحی نقطہ نظر اختیار کرتا ہے۔
متعلقہ اشاعت
- "
- 2016
- تک رسائی حاصل
- اکاؤنٹ
- تمام
- مضمون
- آسٹریلیا
- راہ میں حائل رکاوٹیں
- سب سے بڑا
- بلاگ
- تعمیر
- مقدمات
- کیونکہ
- CGI
- تبدیل
- دعوے
- کولمبیا
- تجارتی
- مواصلات
- کمیونٹی
- کمیونٹی
- جزو
- اخراجات
- کورٹ
- تخلیق
- تخلیق کاروں
- ثقافت
- ڈیٹا بیس
- معاملہ
- ترقی
- DID
- ڈیجیٹل
- خلل
- ڈرائیونگ
- اقتصادی
- معیشت کو
- موثر
- تفصیل
- چہرہ
- وفاقی
- آخر
- پہلا
- فٹ
- توجہ مرکوز
- فارم
- فریم ورک
- گوگل
- حکومت
- مہمان
- مہمان پوسٹ
- پکڑو
- ہوم پیج (-)
- کس طرح
- HTTPS
- شناختی
- تصویر
- شمولیت
- بھارت
- معلومات
- جدت طرازی
- جغرافیہ
- املاک دانش
- دلچسپی
- اختتام
- تحقیقات
- IP
- IT
- علم
- قیادت
- قیادت
- سطح
- لائبریری
- لمیٹڈ
- محل وقوع
- ماڈل
- حکم
- دیگر
- مالک
- شراکت داری
- پیٹنٹ
- پیٹنٹ
- لوگ
- پودوں
- مراسلات
- کی روک تھام
- مصنوعات
- جائیداد
- تجویز
- حفاظت
- تحفظ
- رپورٹ
- ضروریات
- تحقیق
- تحقیق اور ترقی
- جواب
- کا جائزہ لینے کے
- سیریز
- So
- سوسائٹی
- حل
- جنوبی
- شروع کریں
- مطالعہ
- کے نظام
- سسٹمز
- ہدف
- ٹیکنیکل
- ٹیکنالوجی
- تبدیل
- علاج کرتا ہے
- کی افادیت
- قیمت
- کے اندر
- کام کرتا ہے